Решение по делу № 2А-6421/2025 от 18.08.2025 - о признании незаконными и отмене решения от 29 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

УИД 11RS0001-01-2025-008155-88 Дело № 2а-6421\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 04 августа 2025 дело по административному иску ФИО3 к МВД по Республике Коми, управлению по вопросам миграции МВД по РК, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО4; специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО1; заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5; заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6; начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконными и отмене решения от 29 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, министру МВД по РК, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО10, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконными и отмене решения от 29 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. В обоснование заявленных требований указано, что МВД по Республике Коми в отношении административного истца принято вышеуказанное решение, которое он считает незаконными, поскольку оно принято без учета того, что постановление о привлечении его к административной ответственности не было исполнено им по независящим от него причинам. Решение носят формальный подход и не соответствуют принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков министр МВД по РК, специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО1; заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5; заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6; начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, МВД по РК.

Административный истец в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик с иском был не согласен. Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по изложенным в представленных письменных возражениях доводам. (л.д. 42).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дел при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без, гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана (оформлена) иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если

- в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2);

- в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2.1).

Судом установлено, что ФИО8,** ** ** г.р., является гражданином Республики Азербайджан, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> Имеет несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами об установлении отцовства. В браке с матерью н\л детей ФИО8 не состоит.

Решением МВД по Республике Коми от 29 мая 2024 г. гражданину Республики Азербайджан ФИО8 неразрешен в Российскую Федерацию гражданину сроком на 10 лет, до ** ** ** на основании п. 2.1. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО8, то, что в отношении последнего неоднократно выносилось решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Решением МВД по РК от ** ** ** неразрешен въезд в РФ гражданину ... ФИО8 сроком на 5 лет до ** ** ** на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано, что в отношении ФИО8 судом принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /далее - Федерального закона № 115-ФЗ/.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Сосногороского городского суда от 07 мая 2018 года ФИО8 был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.11 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление Сосногорского городского суда исполнено 26 июня 2023 г.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от 08 мая 2024 г. ФИО8 был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.11 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановлением Ухтинского городского суда от 08 мая 2024 г. исполнено от 22 мая 2024 г.

Указанные постановления вступили в законную силу.

В силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь, как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о необоснованности повторного учета одних и тех же постановлений для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ** ** **, не могут быть приняты судом, поскольку каждое последующее постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном порядке образует понятие неоднократности и влечет за собой применение санкции, предусмотренной подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 N 224-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" специально дополнялась нормой (подпункт 2.1) значительно усиливающей ранее существовавшую санкцию в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при совершении им правонарушений, влекущих за собой применение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, постольку следует прийти к выводу о том, что законодатель рассматривал неоднократность таких проступков в качестве грубого нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и вводил данные ограничения с целью охраны государственной (национальной) безопасности.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

ФИО8 являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что неоднократность совершения административным истцом административных правонарушений свидетельствует об устойчивом противоправном поведении административного истца, а также о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации, о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, что не может быть преодолено само по себе проживанием на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей.

В данном случае основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение ФИО8 к административной ответственности с назначение наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, при этом постановление от ** ** ** исполнено лишь ** ** **, повторно ФИО8 привлечен к административной ответственности ** ** **, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения от ** ** ** у административного ответчика имелись.

Кроме того, доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО8, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Суд учитывает тот факт, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые административным истцом решения приняты органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении административных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое ФИО3 к МВД по Республике Коми, управлению по вопросам миграции МВД по РК, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО4; специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО1; заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5; заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6; начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконными и отмене решения от 29 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 22 мая 2034 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 18.08.2025.

Председательствующий И.В. Новикова