Дело № 1–59/2023
УИД 26RS0007-01-2023-000486-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Хутове М.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Идрисова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
установил:
что ФИО2, являясь лицом, которое 16.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, начиная с 14 часов 15.11.2022, отбыв данное наказание в полном объеме в 14 часов 30.11.2022, считаясь лицом подвергнутым административному наказанию, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи не имеющий специального права управления транспортными средствами 20.04.2023 в 23 часа 40 минут, с участка местности, расположенного в 8 метрах в южном направлении от здания магазина «Казачка», расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <...>, стал управлять автомобилем, марки «ВАЗ 21099», г/н №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чего, 20.04.2023, в 23 часа 49 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от ворот домовладения №29 по ул. Михайловская с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, автомобиль марки «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Андроповский» и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В результате ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н №, после чего, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №368 от 21.04.2023 у ФИО2 21.04.2023 в 02 часа 10 минут установлено состояние опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0.53 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, данных им при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего адвоката, о том, что он никогда не проходил обучение в автошколе и какого-либо водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не получал, однако он умеет управлять легковыми транспортными средствами и знает правила дорожного движения. 16.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Данное наказание он отбывал в специальном приемнике Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. Данное наказание он отбыл в полном объеме и 30.11.2022 был освобожден. 20.04.2023 ему необходимо было поехать в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, для чего попросил своего товарища Б.Х.А. и Б.В.В. поехать с ним, при этом среди них только у Б.В.В. имелось водительское удостоверение на право управление транспортными средовыми. Среди них, только у Б.Х.А. имелось транспортное средство – легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», серебристого цвета, г/н №, которое фактически принадлежало его брату Б.Х.Р. , поэтому он попросил Б.В.В. , съездить в с. Курсавка Андроповского муниципального округа <адрес>, при условии, что автомобилем будет управлять Б.Х.А. 20.04.2023 он совместно с Б.В.В. и Б.Х.А. на легковом автомобиле, марки «ВАЗ 21099», серебристого цвета, г/н № выехали из <адрес> Чеченкой Республики в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края. Ехали они через Северную Осетию, где в одном из сел Б.В.В. остановился, чтобы в магазине приобрети спиртное. Данным автомобилем в тот момент управлял Б.В.В. продуктовом магазине Б.В.В. купил легкий алкогольный напиток, под названием «Магман», в количестве 1 бутылки, объёмом 1 литр, после чего, они продолжили ехать в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края. В с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края они приехали 20.04.2023 примерно в 23 часа 30 минут, где остановились возле магазина «Казачка», расположенного по ул. ФИО3. Тут он вспомнил, что у них с собой имеется одна бутылка спиртного напитка «Магман», и предложил Б.Х.А. употребить ее, на что Б.Х.А. согласился и находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного возле магазина «Казачка» он и Б.Х.А. стали распивать данный алкогольный напиток, в связи с чем он и Б.Х.А. оказались в состоянии легкого алкогольного опьянения. Учитывая, что он неоднократно бывал в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, то ими было принято решение, чтобы он сел за руль данного автомобиля, и чтобы далее он управлял данным автомобилем. Также ими учитывался тот факт, что Б.В.В. никогда не был в с. Курсавка и вообще не ориентируется в данной местности, а еще тем более ночью, а им необходимо было найти гостиницу, в которой можно было бы переночевать. Несмотря на то, что он употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел на переднее левое (водительское) сиденье легкового автомобиля, марки «ВАЗ 21099», серебристого цвета, г/н №, и примерно в 23 часа 40 минут 20.04.2023 умышленно, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поехал на данном автомобиле по ул. ФИО3 в сторону железнодорожного переезда. Двигаясь на указанном автомобиле по ул. ФИО3 в сторону железнодорожного переезда, он доехал до автодорожного круга, а затем развернувшись на нем по круговому движению поехал в обратном направлении по той же улице, понимая, что в районе железнодорожного переезда и далее нет никаких гостиниц. Двигаясь по автомобильной дороге в обратном направлении по ул. ФИО3 в с. Курсавка в районе Дома Культуры он был замечен сотрудниками ДПС, один из которых сделал движение жезлом, как требование об остановке. Он этого движения жезлом не заметил, и поехал дальше (о том, что инспектор ДПС делал движение жезлом, чтобы он остановился, он узнал впоследствии от этого же инспектора ДПС). Двигаясь по ул. ФИО3 в с. Курсавка перед заправочной станцией он повернул налево и поехал по ул. Михайловская с. Курсавка, двигаясь по которой, он зеркале заднего вида увидел, что за ним едет экипаж сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Происходящее он воспринял, как требование об остановке и сразу же в 23 часа 49 минут остановился возле домовладения №29 по ул. Михайловской в с. Курсавка. После того, как он остановил указанный автомобиль, которым он управлял, к водительской двери их автомобиля подбежал один из инспекторов ДПС и сразу же открыл переднюю левую (водительскую) дверь. Он вышел из данного автомобиля. Инспектор ДПС представился и попросил документы, на что он предоставил документы на указанный автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. В ходе разговора с ним инспектор ДПС, спросил у него о том, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял спиртное. Тогда инспектор ДПС попросил его проследовать в салон служебного автомобиля ДПС для выяснения обстоятельств.
Находясь в салоне служебного, автомобиля ДПС инспектор ДПС без участия понятых с применением средства видеофиксации стал выяснять у него анкетные данные, а также разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, после чего отстранил его от управления данным транспортным средством. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он отказался, так как не доверял предоставленному алкотектору. Далее инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение в и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем сделал пометку в составленном по данному поводу протоколе о направлении его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и поставил в нем свою подпись. От росписи в получении копии данного протокола он отказался. Далее, данные инспектора ДПС на своем служебном автомобиле отвезли меня в ГБУЗ «Андроповская РБ» для прохождения там медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако там не оказалось фельдшера, который мог бы провести данное освидетельствование. Тогда инспектор ДПС, предложил ему для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проехать Ставропольскую краевую клиническую специализированную психиатрическую больницу №1» Невинномысский филиал, на что он также согласился. По прибытию в указанное медицинское учреждение он фельдшеру сдал на исследование свою мочу. Так спустя некоторое время он был ознакомлен с результатом своего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно его ознакомили с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №368 от 21.04.2023, согласно которого у него 21.04.2023 в 02 час 10 минут было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,53 мл/л. С данным результатом своего медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласился и по настоящее время полностью согласен, так как действительно в ту ночь употреблял спиртное, согласно вышеуказанным своим показаниям. Затем они вернулись к месту его остановки, к участку местности, возле домовладения №29 по ул. Михайловская в с. Курсавка, куда приехали другие сотрудники полиции. Одним из сотрудников полиции было осмотрено то месте, где его остановили инспекторы ДПС, о чем был оставлен протокол осмотра места происшествия, с проведение фотографирования. Также он добровольно с данным сотрудником полиции проехал к тому месту, откуда он в состоянии алкогольного опьянения начал управлять транспортным средством – легковым автомобилем, марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № а именно к магазину «Казачка» в с. Курсавка, где также было осмотрено данное место и составлен протокол осмотра места происшествия с производством фотографирования. С обоими протоколами осмотра места происшествия он был ознакомлен, согласился с их достоверностью и поставил в них свои подписи. Транспортное средство – легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», г/н №, был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку. Он был доставлен в Отдел МВД России «Андроповский», где был опрошен по существу вышеуказанных событий. В ходе получения от него объяснения он находился в алкогольном состоянии и некоторые события описал не верно, так как хотел лично ответить за содеянное, и не впутывать сюда своих друзей, в частности он умышленно сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, что не соответствует действительности, а также иные незначительные обстоятельства. Сейчас он находится в абсолютно трезвом состоянии и все очень хорошо помнит и осознает, поэтому данные им вышеуказанные показания соответствуют действительности. Где конкретно в настоящее время находятся его знакомые ФИО4 и ФИО5, ему не известно, так как после указанных событий они вернулись домой в г. Шали Шалинского района Чеченской республики, откуда те оба вскорости уехали на заработки в г. Липицк Московской области, и сменили номера сотовой связи и какой-либо связи с ними не имеется. На сколько ему известно, вернуться они планировали к концу 2023 года. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по существу настоящего уголовного дела он признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.106-113).
Вина подсудимого ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями свидетеля А.Т.Б. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в Отделе МВД России «Андроповский» в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД. 20.04.2023 в 08 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 заступил в наряд, на суточное дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края, на служебном автомобиле, марки «Хендай Солярис», г/н №, имеющем специальную светографическую окраску патрульного автомобиля и оборудованного специальными звуковыми и световыми приборами. 20.04.2023 в ночное время суток, в 23 часа 40 минут, они припарковались на участке автомобильной дороги, проходящей по ул. ФИО3 в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, возле здания мировых судей Андроповского района Ставропольского края, где осуществляли охрану общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом он находился снаружи их служебного автомобиля, (перед их служебным автомобилем), а его напарник – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции Н.И.В. находился в салоне их служебного автомобиля ДПС, где сидел на переднем левом (водительском) сиденье. На их патрульном автомобиле были включены специальные световые приборы, установленные на крыше их служебного автомобиля. 20.04.2023 в 23 часа 48 минут им было замечено, осуществляющее движение к ним на встречу по автомобильной дороге, проходящей по ул. ФИО3 со стороны автодорожного круга, расположенного на пересечении улиц Комсомольская и ФИО3 в с. Курсавка, транспортное средство – легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», г/н №. Данный автомобиль, с учетом ночного времени суток показался им подозрительным. Руководствуясь пунктом 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», регламентирующего в качестве основания для остановки транспортного средства - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, он принял решение проверить наличие у водителя указанного транспортного средства документов на право пользования и управления указанным транспортным средством и документы на указанное транспортное средство. Для этого он в указанное время, находясь снаружи их патрульного автомобиля, своим жезлом подал знак водителю транспортного средства – легкового автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н №, как требование остановиться на обочине автомобильной дороге, на что водитель транспортного средства – легкового автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н № проигнорировал данное его требование об остановке и не сбрасывая скорости автомобиля продолжил двигаться по автомобильной дороге. Он быстро сел в салон их служебного автомобиля ДПС на переднее правое (пассажирское) сиденье, и они начали преследовать (догонять) транспортное средство – легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», г/н №. Преследуя указанное транспортное средство, они увидели, что оно перед автомобильной заправочной станцией «Кристалл» свернуло налево на ул. Михайловская с. Курсавка и продолжило движение по гравийной дороге данной улицы. Они также свернули налево и продолжили движение по автомобильной дороге ул. Михайловская с. Курсавка. Спустя около 1 минуты общего преследования они догнали указанный автомобиль, и подъезжая к данному автомобилю вновь включили специальные световые приборы. Водитель указанного автомобиля незамедлительно выполнил данное требование об остановке и 20.04.2023 в 23 часа 49 минут остановился на автомобильной дороги со стороны полосы своего движения, возле домовладения №29 по ул. Михайловская в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, расположенных с противоположных сторон по отношению друг к другу. Они остановились на автомобильной дороге слева позади указанного автомобиля, и я сразу же после остановки он выбежал из своего патрульного автомобиля ДПС и подбежал к водительской двери автомобиля, модели «ВАЗ 21099», г/н №, которую открыл и увидел водителя, данного транспортного средства, который сидел на водительском сиденье автомобиля, и это был незнакомый ему молодой парень, как ему тогда представилось чеченской национальности, который вскорости вышел из автомобиля и стал с ним общаться. Он представился и попросил представить документы, на что водитель указанного транспортного средства предоставил ему свидетельство о регистрации данного транспортного средства, при этом, воительское удостоверение на право управления транспортными средствами водитель указанного автомобиля ему не предоставил, пояснив, что нет никакого водительского удостоверения. В автомобиле модели «ВАЗ 21099», г/н №, на пассажирских местах находились двое незнакомых ему молодых парня, как ему также тогда представилось чеченской национальности, которые тоже вышли из указанного автомобиля. Его напарник старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции Н.И.В. тоже вышел из служебного автомобиля ДПС и подошел к ним. Данные события были зафиксированы на служебные средства видеофиксации. В ходе общения с водителем автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н №, у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо-рта, поэтому мой напарник Н.Н.В. незамедлительно после остановки в 23 часа 50 минут отстранил данного водителя от управления указанным транспортным средством, о чем он сообщил данному водителю в устной форме. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Водителю автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н №, было предложено проследовать в салон служебного автомобиля ДПС для производства административной процедуры. Водитель автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н №, проследовал в служебный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье, а его напарник старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции Н.И.В. сел на переднее водительское сиденье. При выяснений сведений о водителе автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н №, было установлено, что им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС его напарник старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции Н.И.В. начал производство административной процедуры составления материалов в отношении ФИО2 без участия понятых с применением средства видеофиксации, он же остался на улице, где встал возле передней правой (пассажирской) двери их служебного автомобиля ДПС, слушал и наблюдал за происходящими событиями. Его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. в отсутствие понятых, с использованием средства видеофиксации ФИО2 были разъяснены права, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, которым он (ФИО2) управлял – легковым автомобилем, марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, о чем его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 000576, на что водитель ФИО2 ответил категорическим отказом. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду наличия достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель транспортного средства ФИО2 согласился. По данному факту его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО2 им и его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Андроповскую районную больницу», расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <...>, однако в данном медицинском учреждении не оказалось врача-фельдшера, который был бы уполномочен провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду того, что законодательством РФ разрешается направление на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинское учреждение, имеющее лицензию на провидения медицинского освидетельствования, но не определяется его место проведения, то водитель ФИО2 им и его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, по адресу: <...>, при этом ФИО2 не был против этого. По результату прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №368 от 21.04.2023, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 21.04.2023 в 02 час 10 минут было установлено состояние опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0.53 мг/л. ФИО2 был ознакомлен с данным актом и в устной форме согласился с его результатом. Также было установлено, что легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», г/н № снят с регистрационного учета, в связи с чем, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 99 41 №911621, а также г/н № находятся в розыске, как специальная продукция, подлежащая изъятию, и направлению инициатору розыска. Учитывая данное обстоятельство у водителя ФИО2 21.04.2023 в 03 часа 08 минут было изъято свидетельство о регистрации ТС серии 99 41 №, в количестве 1 штуки, а также государственные регистрационные знаки №, в количестве 2 штук, о чем был составлен протокол 26 ПВ №018058 об изъятии вещей и документов. По факту управления ФИО2 транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, 21.04.2023 в 02 часа 44 минут в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. При проверки по базе данных ФИС «ГИБДД–М» было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получал, не являлся и не является владельцем какого-либо водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поэтому в отношении ФИО2 21.04.2023 в 02 часа 50 минут его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. Учитывая вышеизложенное, 21.04.2023 его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Также при проверки по базе данных ФИС «ГИБДД–М» было установлено, что 16.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 г. Георгиевская и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, соответственно ФИО2 является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. Учитывая все вышеизложенное, его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем его напарник старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции Н.И.В. сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Андроповский», и запросил прибытия на место следственно-оперативной группы. А также его напарником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. был подготовлен соответствующий мотивированный рапорт, который 21.04.2023 был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России «Андроповский». По приезду следственно-оперативной группы, старшим дознавателем М.Е.В. на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», уже без государственных регистрационных знаков был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <...>. Видеозаписи движения ФИО2 на легковом автомобиле, марки «ВАЗ 21099», г/н №, а также производства административной процедуры на месте, были записаны на оптический диск (5 видеофайлов), который затем был приобщен к материалу проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.65-72);
показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в Отделе МВД России «Андроповский» в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД. 20.04.2023 в 08 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции А.Т.Б. заступил в наряд, на суточное дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Андроповского муниципального округа, на служебном автомобиле, марки «Хендай Солярис», г/н №, имеющем специальную светографическую окраску патрульного автомобиля и оборудованную специальными звуковыми и световыми приборами. 20.04.2023 в ночное время суток, в 23 часа 40 минут, они припарковались на участке автомобильной дороги, проходящей по ул. ФИО3 в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, возле здания мировых судей Андроповского района Ставропольского края, где осуществляли охрану общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом он находился в салоне он служебного автомобиля ДПС, где сидел на переднем левом (водительском) сиденье, а его напарник – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции А.Т.Б. находился снаружи автомобиля, ходил перед их служебным автомобилем. На их патрульном автомобиле были включены специальные световые приборы. 20.04.2023 в 23 часа 48 минут ими было замечено, осуществляющее движение им на встречу по автомобильной дороге, проходящей по ул. ФИО3 со стороны автодорожного круга, расположенного на пересечении улиц Комсомольская и ФИО3 транспортное средство – легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», г/н №. Руководствуясь пунктом 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», регламентирующего в качестве основания для остановки транспортного средства - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, его напарник - старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции А.Т.Б. принял решение проверить наличие у водителя указанного транспортного средства документов на право пользования и управления указанным транспортным средством и документы на указанное транспортное средство. Для этого, его напарник - старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции А.Т.Б. в указанное время, находясь снаружи их патрульного автомобиля, своим жезлом подал знак водителю транспортного средства – легкового автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н №, как требование остановиться на обочине автомобильной дороге, на что водитель транспортного средства – легкового автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н № проигнорировал данное требование об остановке и не сбрасывая скорости своего автомобиля продолжил движение. Он это очень хорошо видел, так как данные события происходили перед ним в непосредственной близости к нему. Его напарник - старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции А.Т.Б. быстро сел в салон их служебного автомобиля на переднее правой (пассажирское) сиденье, он завел их служебный автомобиль, сразу же развернулся на автомобильной дороге и двигаясь по автомобильной дороге, расположенной по ул. ФИО3 они начали преследовать транспортное средство – легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», г/н №. Преследуя указанное транспортное средство, они увидели, что оно перед автомобильной заправочной станцией «Кристалл» свернуло налево на ул. Михайловская с. Курсавка и продолжило движение по гравийной дороге данной улицы. Спустя около 20 секунд преследования, они также свернули налево и продолжили движение по автомобильной дороге ул. Михайловская с. Курсавка. По истечении почти 1 (одной) минуты преследования, они догнали указанный автомобиль, и подъезжая к нему он вновь включил специальные световые приборы, а также включили звуковые приборы. Водитель указанного автомобиля незамедлительно выполнил данное требование об остановке и 20.04.2023 в 23 часа 49 минут остановился на автомобильной дороге со стороны полосы своего движения, возле домовладения №29 по ул. Михайловская в с. Курсавка Андроповского муниципального округа <адрес>, расположенных с противоположных сторон по отношению друг к другу. Они остановились на автомобильной дороге слева позади данного автомобиля, и его напарник старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции А.Т.Б. сразу же после остановки выбежал из их патрульного автомобиля и подбежал к водительской двери автомобиля модели «ВАЗ 21099», г/н №, которую открыл и оттуда вскорости с водительского места вышел незнакомый ему молодой парень, как ему тогда представилось чеченской национальности. Он также вышел из служебного автомобиля ДПС и подошел к ним. Его напарник - старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции А.Т.Б. представился и попросил предоставить документы, на что водитель указанного транспортного средства предоставил свидетельство о регистрации данного транспортного средства, при этом водительское удостоверение на право управления транспортными средствами водитель указанного автомобиля не предоставил, пояснив, что у него нет никакого водительского удостоверения. В автомобиле, модели «ВАЗ 21099», г/н №, на пассажирских местах находились двое незнакомых им молодых парня, как ему представилось в тот момент чеченской национальности, которые тоже вышли из указанного автомобиля. Данные события были зафиксированы на служебные средства видеофиксации, а именно на видеокамерах «Дозор», которые были закреплены на их форменной одежде, в области груди и видеокамере, установленной в салоне их служебного, патрульного автомобиля ДПС. В ходе общения с водителем автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н №, у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо-рта, поэтому он незамедлительно, после остановки в 23 часа 50 минут отстранил данного водителя от управления указанным транспортным средством, о чем его он сообщил данному водителю в устной форме. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Водителю автомобиля, марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, было предложено проследовать в салон служебного автомобиля ДПС для производства административной процедуры. Водитель автомобиля, марки «ВАЗ 21099», г/н №, проследовал в служебный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на переднее водительское сиденье. Его напарник - старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старший лейтенант полиции А.Т.Б. остался снаружи их служебного автомобиля, где встал для подстраховки возле передней правой (пассажирской) двери, их служебного автомобиля ДПС. При выяснений сведений о водителе автомобиля, марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС он начал производство административной процедуры составления материалов в отношении ФИО2 без участия понятых с применением средства видеофиксации. ФИО2 в отсутствие понятых, с использованием средства видеофиксации (служебной видеокамеры «Дозор», выданной ему для несения суточного дежурства), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, которым он (ФИО2) управлял – легковым автомобилем, марки «ВАЗ 21099», г/н №, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 расписываться отказался. Копия данного протокола ФИО2 была вручена. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, то руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, на что водитель ФИО2 категорически отказался. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду наличия достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 21.04.2023 в 00 часов 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель транспортного средства ФИО2 согласился. По данному факту был составлен протокол 26 КР №034902 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2023, в котором ФИО2 сделал собственноручно отметку, что согласен и расписался, однако расписываться в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Копия данного протокола ФИО2 была вручена. Далее ФИО2 ими был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Андроповскую районную больницу», расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <...>, однако в данном медицинском учреждении не оказалось врача-фельдшера, который был бы уполномочен провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду того, что законодательством РФ разрешается направление на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинское учреждение, имеющее лицензию на провидение медицинского освидетельствования, но не определяет его места проведения, то водитель ФИО2 ими был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» Невинномысский филиал, по адресу: <...>, при этом, ФИО2 не был против этого. По результату прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №368 от 21.04.2023, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 21.04.2023 в 02 час 10 минут было установлено состояние опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0.53 мг/л. ФИО2 был ознакомлен с данным актом и в устной форме согласился с его результатом. Также было установлено, что легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», г/н № снят с регистрационного учета, в связи с чем, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 99 41 №, а также г/н № находятся в розыске, как специальная продукция, подлежащая изъятию, и направлению инициатору розыска. Учитывая данное обстоятельство его напарником - старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции А.Т.Б. у водителя ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации ТС серии 99 41 №, в количестве 1 штуки, а также г/н №, в количестве 2 штук, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. По факту управления ФИО2 транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, его напарником - старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции А.Т.Б. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о наложении административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД–М» было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получал, не являлся и не является владельцем какого-либо водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поэтому в отношении ФИО2 21.04.2023 в 02 часа 50 минут был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Также, при проверки по базе данных ФИС «ГИБДД–М» было установлено, что 16.11.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес> и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, соответственно ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. Учитывая все вышеизложенное, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Андроповский», и запросил прибытия на место следственно-оперативной группы. А также он подготовил соответствующий мотивированный рапорт, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России «Андроповский» за № 967 от 21.04.2023. По приезду следственно-оперативной группы, старшим дознавателем ФИО7 на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», уже без государственных регистрационных знаков был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>. Видеозаписи движения ФИО2 на легковом автомобиле, модели «ВАЗ 21099», г/н №, а также производства административной процедуры на месте, были записаны на оптический диск (5 видеофайлов), который затем был приобщен к материалу проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При составлении документов он указывал время, которое смотрел на своем мобильном телефоне. Как оказалось, при просмотре произведенных видеозаписей, время, которое он указывал в составляемых им документах отличается на несколько минут от того времени, что указанно на видеозаписях, при их просмотре. Данное обстоятельство связано с тем, что в его мобильном телефоне и в используемых служебных средствах видеофиксации установлено разное время, а именно на его мобильном телефоне время соответствует московскому времени, а на служебных средствах видеофиксации время отстаёт на несколько минут, поэтому необходимо считать правильным временем, время, указанное им в составляемой им документации. Ввиду того, что действия ФИО2 содержат уголовно наказуемое деяние, о чем свидетельствует возбуждение 23.04.2023 уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ им в тот же день 23.04.2023 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.73-80);
показаниями свидетеля Б.Х.М. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. У него есть двоюродный брат Б.Х.А. У них имеются общие знакомые, которых зовут ФИО2 и товарищ по имени Ваха (фамилия и отчество не известны). Ему достоверно известно, что из указанных его товарищей только у Вахи имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Ранее у него в фактическом пользовании имелось транспортное средство – легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», г/н №. Данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля между ним и Э.А.С. Данным автомобилем пользовался он и его брат Б.Х.А. Ввиду того, что он долгое время не переоформлял данный автомобиль на себя, Э.А.С. снял с учета данный автомобиль. Около 1 месяца назад, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его брат вместе с их общим знакомым ФИО2 на указанном его автомобиле находились в Ставропольском крае в Андроповском муниципальном округе, где, примерно в полночь, в с. Курсавка они были остановлены инспекторами ДПС, при этом данным его автомобилем управлял именно ФИО2 И при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данный его автомобиль был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края. Впоследствии он смог договориться с Э.А.С. , чтобы поехать в ОГИБДД и переоформить данный автомобиль на него (Б.Х.Р. ). Так 25.05.2023 данный автомобиль в ОГИБДД был снова постановлен на учет и оформлен на его имя, о чем была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства на данный автомобиль и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 59 №. Данному автомобилю был присвоен г/н №. 31.05.2023 данный автомобиль был мной продан А.М.Г. , о чем между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2023. Он никакого разрешения ФИО2 на управление его указанным автомобилем не давал, а только разрешал ездить на данном автомобиле своему знакомому по имени Ваха, о котором он указывал выше. При каких обстоятельствах ФИО2 управлял данным его транспортным средством, ему не известно. Никаких договоров купли-продажи указанного автомобиля между ним и ФИО2 не заключалось, данный автомобиль он ФИО2 не продавал. При этом, он к ФИО2 по данному факту никаких претензий не имеет (т. 1 л.д. 85-87);
показаниями свидетеля М.А.С. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инженера группы информационных технологий связи и защиты информации Отдела МВД России «Андроповский» с 2021 года. В его обязанности входит защита информации Отдела МВД России «Андроповский». В Отделе МВД России «Андроповский» имеются служебные видеокамеры «Дозор», которые выдаются сотрудникам наружных служб, для фиксации их служебной деятельности, а также служебные видеокамеры, которые устанавливаются на служебные транспортные средства, в частности на служебные автомобили ДПС. Время и дата на видеокамерах «Дозор», выставляются вручную, поэтому могут иметься погрешности во времени. Также при сбое электроэнергии возможны сбросы даты и времени. 11.06.2023, согласно устного запроса дознавателя ОД Отдела МВД России «Андроповский» старшего лейтенанта полиции К.А.П. была проведена проверка на предмет соответствия времени установленного на служебных фото-видеокамерах «Дозор», которые 20.04.2023 были выданы инспекторам ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшему лейтенанту полиции А.Т.Б. и старшему лейтенанту полиции Н.И.В. , для фиксации событий, при несении службы в суточном наряде, а также служебной видеокамеры, установленной в салоне служебного автомобиля ДПС марки «Хендай Солярис», г/н № регион, с обзором на переднюю (лобовую) сторону автомобиля. В ходе данной проверки была выявлена погрешность во времени. Сравнивая с Московским временем, разница во времени составила – 4 (минус четыре) минуты (т. 1 л.д.140-142);
показаниями свидетеля Э.П.С. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2022 года он приобрел себе в собственность легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21099», который 29.03.2022 в ОГИБДД оформил на свое имя и получил соответствующие регистрационные документы, а также данному автомобилю был присвоен г/н №. Данным автомобилем он пользовался 1 год, после чего, решил его продать. В начале апреля 2023 года на данный его автомобиль нашелся покупатель – житель <адрес> Чеченкой Республики, которого зовут Б.Х.Р. , с которым он заключил договор купли-продажи данного автомобиля (данный договор купли-продажи у ФИО1 к настоящему времени не сохранился), при этом, между ними было оговорено, что данный автомобиль в течении 1 недели должен быть переоформлен, в противном случае он обещал снять данный автомобиль с регистрационного учета. Данный автомобиль с регистрационными документами он передал Б.Х.Р. 07.04.2023 он пошел в ОГИБДД, чтобы выяснить, был ли переоформлен данный его автомобиль, и выяснилось, что данный автомобиль переоформлен не был. Тогда он в тот же день написал заявление в ОГИБДД с просьбой снять с регистрационного учета данный автомобиль. 21.05.2023 к нему приехал Б.Х.Р. , с просьбой заключить новый договор купли-продажи данного автомобиль, в связи с тем, что он собирается поставить данный автомобиль на регистрационный учет. Он согласился, и они составили новый договор купли-продажи данного автомобиля. Где сейчас находится данный его автомобиль, и кто является его собственником, ему не известно (т. 1 л.д.148-150);
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от ворот домовладения №29 по ул. Михайловская в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края, где 21.04.2023 инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением ФИО2 Была зафиксирована окружающая обстановка, а также изъято транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ 21099», г/н № (т. 1 л.д.27-29);
протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в южном направлении от здания магазина «Казачка», расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ <...>, где была зафиксирована окружающая обстановка и определено место, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал управлять транспортным средством – легковым автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н № (т. 1 л.д.32-34);
протоколом осмотра предметов от 03.05.2023, согласно которого на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <...>, было осмотрено транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ 21099», г/н №, которым 20.04.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2 (т. 1 л.д.52-55);
протоколом осмотра предметов от 10.06.2023, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России «Андроповский» с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Идрисова И.С. был осмотрен оптический диск под названием «08 июн 2023», полученный в качестве приложения к материалу проверки, зарегистрированного КУСП Отдела МВД России «Андроповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлены события, связанные с преследованием и остановкой транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 , а также составлением в отношении водителя данного транспортного средства – ФИО2 административных материалов (т. 1 л.д.116-121);
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченкой Республики, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, управляющий транспортным средством – автомобилем, марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, 20.04.2023 в 23 часа 50 минут на участке местности возле домовладения №29 по ул. Михайловская в с. Курсавка, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н № до устранения причины отстранения (т. 1 л.д.7);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченкой Республики, проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, управляющий транспортным средством – автомобилем, марки «ВАЗ 21099», г/н №, на основании ст. 27.12 КРФ об АП на участке местности возле домовладения №29 по ул. Михайловская в с. Курсавка, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Н.И.В. 21.04.2023 в 00 часов 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянении – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д.10);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №368 от 21.04.2023 согласно которого, в период времени с 01 часа 42 минут по 02 часа 10 минут 21.04.2023 в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированно психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, проводилось медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, по результату проведения которого 21.04.2023 в 02 часа 10 минут у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0.53 мг/л (т. 1 л.д.11);
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16.11.2022, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок – пятнадцать суток. Исчисление срока административного ареста считается с 15 ноября 2022 года с 14 часов (т. 1 л.д.94-96);
информацией Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 24.04.2023 исх: №11578, согласно которой сообщается, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в специальном приемнике Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу с 16 часов 00 минут 16.11.2022 года (дата и время начала исчисления административного ареста – 15.11.2022 года 14 часов) до 14 часов 30.11.2022 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 города Георгиевска и Георгиевского района от 16.11.2022 года (т. 1 л.д.45);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.05.2023, согласно которого, осмотренное транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ 21099», г/н №, 03.05.2023 признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.60-61);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2023, согласно которого, осмотренный оптический диск под названием «08 июн 2023», содержащий 5 видеофайлов под названием: «210_0000020230420234426_0012», «210 _0000020230421001000_0013», «210 _0000020230421002001_0014», «210 _0000020230421003001_0015», «FILE230420-234315» был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.134-137);
копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2023, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которого 18.06.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.144);
копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2023, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, согласно которого 21.04.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д.15);
а так же вещественными доказательствами:
транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2;
оптический диск – “DVD-R“, с названием диска «08 июня 2023», содержащий 5 видеофайлов под названием: «210 0000020230420234426_0012», «210 _0000020230421001000_0013», «210 0000020230421002001_0014», «210 _0000020230421003001_0015», «FILE230420-234315», на котором запечатлены события, связанные с преследованием, остановкой транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №/95 и составлением в отношении водителя данного транспортного средства – ФИО2 административных материалов, в частности процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения, рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом.
Таким образом, показания свидетелей, суд признает допустимыми идостоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни итеже факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достаточными дляпостановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данными им в ходе дознания, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.
Оценивая признание вины подсудимого ФИО2, суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе показаниям подсудимого, данных им в ходе дознания и суда, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2, вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в случае если они будут установлены судом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый в ходе предварительно следствия сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), положительные характеристики по месту жительства и регистрации, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи ввиде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению.
Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания ипредупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч. 1 ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.
Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 и 82 УК РФ.
Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, довступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание ввиде 250 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 считать возвращенным по принадлежности;
оптический диск – “DVD-R“, с названием диска «08 июня 2023», содержащий 5 видеофайлов под названием: «210 0000020230420234426_0012», «210 _0000020230421001000_0013», «210 0000020230421002001_0014», «210 _0000020230421003001_0015», «FILE230420-234315», на котором запечатлены события, связанные с преследованием, остановкой транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> и составлением в отношении водителя данного транспортного средства – ФИО2 административных материалов, в частности процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при материалах уголовного дела.
Информацию о запрете ФИО2 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Чеченской Республике.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 15 суток со дня егопостановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья