ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Брылеве И.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-2657/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Скрылевой Диноре о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

7 октября 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковоезаявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 июня 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №625/0000-1966989, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 45,2% годовых сроком на 60 месяцев. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами. В течение действия кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов ответчицей производилось ненадлежащим образом. По состоянию на 18 июля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 770266 рублей 91 копейка, в том числе: 492411 рублей 11 копеек основной долг; 272566 рублей 80 копеек плановые проценты за пользование кредитом; 503 рубля пеня по просроченному долгу; 4786 рублей пеня. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 790671 рубля 91 копейки, в том числе: 770266 рублей 91 копейка в качестве задолженности по кредитному договору №625/0000-1966989 от 11 июня 2024 года; 20405 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2.

Ответчица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

11 июня 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №625/0000-1966989, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 45,2% годовых сроком на 60 месяцев. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами.

Договор заключен в простой письменной форме.

Кредит в сумме 500000 рублей зачислен на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО1 была ознакомлена и согласна с момента подписания анкеты-заявления на получение кредита, кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении указанных документов были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает анкете-заявлению на получение кредита, кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей №811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО1 погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен судом в ходе судебного заседания, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчицы перед истцом. Ответчицей данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию по состоянию на 18 июля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 770266 рублей 91 копейка, в том числе:

- 492411 рублей 11 копеек основной долг;

- 272566 рублей 80 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- 503 рубля пеня по просроченному долгу;

- 4786 рублей пеня.

Поскольку ответчица не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, что свидетельствует о ее недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 770266 рублей 91 копейки.

Оснований к применению к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из требований ПАО «Банк ВТБ» является взыскание со ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 20405 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение №615814 от 6 октября 2025 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 770266 рублей 91 копейки. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 20405 рублей 34 копеек (15000 рублей + 2% х (770266 рублей 91 копейки - 500000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 20405 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Скрылевой Диноры в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 790671 рубля 91 копейки, в том числе:

- 770266 рублей 91 копейка в качестве задолженности по кредитному договору №625/0000-1966989 от 11 июня 2024 года;

- 20405 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий