Дело №

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВладСтрой» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «ВладСтрой», указав в обоснование, что является собственником ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт 100 лет Владивостоку, 36-32. Обслуживающей организацией МКД расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт 100 лет Владивостоку, 36 является ООО «ВладСтрой». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате проведения подготовительных работ к замене трубопровода холодного водоснабжения от пятого этажа до подвала силами ООО «ВладСтрой». Согласно отчету об оценке выполненному ООО «Союз независимых оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 126 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, о чем им в материалы дела дана соответствующая подписка.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт 100 лет Владивостоку, 36-32.

Управление МКД № по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес> осуществляется ООО «ВладСтрой».

По пояснениям представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел, принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссионным составом ООО «ВладСтрой» залитие произошло в результате проведения подготовительных работ к замене трубопровода холодного водоснабжения от пятого этажа до подвала силами ООО «ВладСтрой». В <адрес> для освобождения доступа в техническую нишу, где расположены трубопроводы, вскрывался кафель. В процессе освобождения нижней части трубопроводов от бетона нарушена целостность трубы горячего водоснабжения.

Согласно отчету об оценке выполненному ООО «Союз независимых оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 173 ГПК РФ если признание иска ответчиком выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии с ч.4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке управляющей компанией не удовлетворена, требование о взыскании штрафа законно обосновано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 000 рублей ((126 000 + 2 000)/2).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВладСтрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВладСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126 000 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ВладСтрой» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова