Решение по делу № 2-1113/2025 от 21.04.2025

Дело №2-1113/2025 (34RS0002-01-2025-000326-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при вредениии протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО15, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО16, ГУФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУМВД Росси по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Ренессанс», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО5, ЦАФАПОДД ФИО6 ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО15, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО16, ГУФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУМВД Росси по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Ренессанс», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО5, ЦАФАПОДД ФИО6 ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ФИО3 автомобиль по договору купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 получил в собственность автомобиль Volkswagen Passat GLS 2002 года выпуска (VIN номер WVWpd63bx2p449361) и оплатил стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в рамках проведения исполнительных действий судебным приставом был наложен арест на следующее имущество: автомобиль Volkswagen Passat GLS 2002 года выпуска государственный регистрационный знак <***> (VIN номер WVWpd63bx2p449361). Также на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках нескольких исполнительных производств.

Между тем, арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

На основании договоров купли-продажи указанного имущества, а также актов приема-передачи данное имущество принадлежит истцу, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит снять арест с имущества (исключения из описи) и запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля Volkswagen Passat GLS 2002 года выпуска (VIN номер WVWpd63bx2p449361), наложенные в рамках нескольких исполнительных производств.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО13, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО14, судебный приставу-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО15, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9, старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> ФИО16, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУМВД Росси по <адрес>, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, представитель ПАО «Совкомбанк», преедставитель ООО УК «Ренессанс», ФИО4, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО5, представитель ЦАФАПОДД ФИО6 ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, до начала судебного заседания представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Таким образом, рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста требует привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех взыскателей по исполнительному производству. Рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста без привлечения кого-либо из взыскателей не допускается.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль Volkswagen Passat GLS 2002 года выпуска государственный регистрационный знак <***> (VIN номер WVWpd63bx2p449361).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиль Volkswagen Passat GLS 2002 года выпуска государственный регистрационный знак <***> (VIN номер WVWpd63bx2p449361). Факт оплаты стоимости указанного имущества по договору купли-продажи подтверждается, материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, указанный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности ФИО3 на спорной объект движимого имущества прекращено.

При этом, суд полагает необходимым заметить, что согласно материалам дела, указанный объект при их отчуждении ФИО3 в пользу истца не снималось с регистрационного учета с постановкой и указанием последнего как нового собственника.

Между тем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Также, из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного объекта, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако, поскольку возникновение права собственности на указанные объекты не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорное имущество именно с момента его передачи.

Более того, договор купли-продажи имущества заключен сторонами до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества о наложении ареста на имущество должника.

Каких-либо доказательств, что заключение между истцом и ФИО3 договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику ФИО3 не установлена.

Кроме этого в судебном заседании истец указал, что в момент составления акта описи имущества, им устно сообщалось судебному приставу-исполнителю, что имущество принадлежит другому лицу, однако он руководствовался тем основанием, что указанное имущество зарегистрировано за должником по исполнительному производству.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Мера такая, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО15, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО16, ГУФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУМВД Росси по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Ренессанс», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО5, ЦАФАПОДД ФИО6 ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) - удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 имущество и исключить из описи арестованного имущества, имущество принадлежащее ФИО2, автомобиль Volkswagen Passat GLS 2002 года выпуска государственный регистрационный знак <***> (VIN номер WVWpd63bx2p449361).

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Passat GLS 2002 года выпуска государственный регистрационный знак <***> (VIN номер WVWpd63bx2p449361) принадлежащее ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО19