УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 сентября 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО - ФИО, ответчика ФИО И.В., ее представителя ФИО А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании недействительной расписки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО И.В. о признании недействительной расписки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в р-не <адрес> участием автомобиля ФИО, находящегося под управлением ответчика ФИО И.В. и мотоциклом Shineray № находящегося под управлением истца.

ФИО, находясь в состоянии стресса и эмоционального давления, не имея на тот момент юридически установленной вины в произошедшем, произвел передачу денежных средств в размере 100 000 рублей гражданке ФИО И.В., оформив соответствующую расписку. При этом факт вины гражданина ФИО не был установлен.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «УПРАВА-Эксперт», действия водителя ФИО И.В. в ДТП следует расценивать, как не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. Действия водителя мотоцикла Shineray № ФИО с технической точки зрения не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку установленную на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч, он не превышал, требования правил относительно выполняемого им маневра он не нарушал и технической возможности для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения, не располагал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить денежные средства.

Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик сберег за счет истца, тем самым нарушив его права и законные интересы, что является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ составленную между ФИО и ФИО И.В. недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 2 876,71 рублей, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 086 рублей, расходы за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО И.В. и ее представитель ФИО А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, специалиста ФИО, который подтвердил выводы составленного им ДД.ММ.ГГГГ заключения №, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в р-не <адрес> участием автомобиля ФИО, находящегося под управлением ответчика ФИО И.В. и мотоциклом Shineray № находящегося под управлением истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца ФИО указано, что непосредственно после ДТП он находился в состоянии эмоционального потрясения и посчитав себя виновным передал денежные средства ФИО И.В. на ремонт ее автомобиля в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской выданной стороной ответчика.

Впоследствии, ФИО пришел к выводу, что виновной в ДТП является ответчик ФИО И.В., в связи с чем, считает, что переданные денежные средства подлежат возврату.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО И.В. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства и мотоциклом, находящимся под управлением истца. При этом истец категорически отказался вызывать сотрудников ГИБДД, признал вину, они совместно в телефонном режиме проконсультировались со специалистами в области ремонта, согласовали сумму, на ФИО какого-либо давления не оказывалось. Кроме того, представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее многочисленные ошибки, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами возникли обязательства исходя из деликтных правоотношений в связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобили принадлежащие сторонам получили механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 100 000 рублей, не может быть признана неосновательным обогащением.

С учетом изложенного и учитывая вышеуказанные нормы права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки и процентов, соответственно и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО к ФИО о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 876,71 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебных расходов в размере 86 086 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ