Дело № 2а-10153/2023

66RS0001-01-2023-009645-31

Мотивированное решение оставлено 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту финансов Администрации г. Екатеринбурга, заместителю начальника Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение, выраженное в письме заместителя начальника Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратился в Департамент финансов г. Екатеринбурга, предъявил к исполнению исполнительный лист № (серия ФС), выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №а-1587/2022 в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга, о возврате из местного бюджета денежных средств. К заявлению приложил заверенную судом копию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо №.13-18/602 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент финансов Екатеринбурга документы вернул, как не соответствующие законодательству, в исполнении судебного акта отказал. С решением не согласен, поскольку оно не соответствует нормам материального : Бюджетного Кодекса РФ, Кодека административного судопроизводства РФ. Предъявленные ДД.ММ.ГГГГ к исполнению документы подлежали исполнению, ошибок, сведений, препятствующих исполнению решения суда не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, заместитель начальника Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>2

Представитель Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований. Полагала, что принятое решение Департамента соответствует нормам действующего законодательства.

Административный истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации г. Екатеринбурга, заместитель начальника Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратился в Департамент финансов Администрации <адрес> (далее - Департамент) с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №а-1587/2022.

К заявлению приложил заверенную копию определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №а-1587/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу; исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департаментом финансов Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>2 в адрес <ФИО>3 направлено уведомление о возврате представленных документов в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; несоответствием представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к исполнительному листу приложено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда, которое было отменено вышестоящей инстанцией. Отметка на определении суда о его отмене не может являться копией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Согласно отметкам на копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1587/2022 требование о взыскании денежных средств местного бюджета было постановлено определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исполнительном листе на бланке серии ФС № отсутствуют отметки о дате принятия данного судебного акта, подлежащего исполнению (в графе «дата принятия судебного акта» на странице 1 документа указана дата принятия судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен). В исполнительном листе не указано муниципальное образование, за счет средств казны которого должна быть выплачена сумма взыскания. Из указанного: «местный бюджет» не представляется возможным определить конкретное название того или иного муниципального образования, являющегося должником по настоящему делу.

В исполнительном листе не указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа местного самоуправления, который был уполномочен осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве от имени муниципального образования по данному делу. Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга, данные о которой содержатся в графе «Должник» на странице 5 исполнительного листа на бланке серии ФС №, не является органом местного самоуправления, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Для исполнения требований исполнительного листа <ФИО>7 рекомендовано предъявить в Департамент надлежащим образом оформленные установленные законом документы.

Не согласившись с указанным решением Департамента о возврате документов, <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя законность принятого решения, выраженного в письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Таким образом, «местный бюджет» - это общее название для бюджета того или иного муниципального образования на территории Российской Федерации.

Муниципальное образование «<адрес>» имеет свой собственный бюджет - бюджет муниципального образования «<адрес>», что установлено статьей 57 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов».

По правилам пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (орган местного самоуправления).

В соответствии с абзацем сорок вторым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств указывается в ведомственной структуре расходов бюджета.

По состоянию на 2023 год наименование главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «<адрес>» указаны в ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2023 год, утвержденной в Приложении № к Решению Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов».

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 242.2, пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в целях исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям взыскатель либо суд по просьбе взыскателя направляют в финансовый орган муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьи пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документы, поступившие для исполнения, подлежат возврату взыскателю в случае непредставления какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием документов, в том числе, законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечень документов, которые предъявляются для исполнения в финансовый орган, определен пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и согласно данному перечню к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена, в том числе, копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Поскольку определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1587/2022, копия которого была представлена взыскателем, было отменено, Департамент пришел к выводу о том, что на его основании исполнительный лист не мог быть выдан. Отметка на определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1587/2022 о том, что вышестоящий суд отменил данное определение и принял новое судебное постановление по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла являться копией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Пунктом 3, подпунктом «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны:

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

в сведениях о должнике и взыскателе для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Кроме того, Департаментом пришел к выводу о том, что исполнительный лист не соответствовал указанным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ:

1) в исполнительном листе отсутствовала отметка о дате принятия судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист - определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист содержал данные о дате принятия судебного акта - определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено;

2) в исполнительном листе не были указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», который был уполномочен осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве от имени муниципального образования «<адрес>» по данному делу.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2023 год, утвержденной в приложении № к Решению Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга, данные о которой содержались в графе «Должник» на странице 5 исполнительного листа, не являлась главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «<адрес>», который мог представлять в суде интересы муниципального образования в суде. ИФНС <адрес> г. Екатеринбурга не является органом местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».

Также в исполнительном листе отсутствовало указание на то, что средства должны были быть выплачены муниципальным образованием «<адрес>». Название «местный бюджет» без конкретизации бюджета не могло свидетельствовать о том, что сумма взыскания должна быть погашена за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>».

В связи с непредставлением какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также несоответствием документов, законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, документы, поступившие для исполнения, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации были возвращены взыскателю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствовали нормам закона.

Заявление <ФИО>3 рассмотрено уполномоченным лицом заместителем начальника Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>2

Каких-либо бездействий со стороны административного ответчика, либо неправомерных действий не допущено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий в данном конкретном случае судом не установлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

По ходатайству административного истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу; в связи с отказом в удовлетворении административного иска суд приходит к выводу о взыскании с административного истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>3 к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту финансов Администрации г. Екатеринбурга, заместителю начальника Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>2 о признании решения, выраженного в ответе №.13-18/602 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: