Дело № 2а-155/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-003153-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу исполнителю Цанг З.П., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требование мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство от **.**,** № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от **.**,** по делу № **, выданного Рудничным районным судом ....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Цанг З.П. по акту описи и ареста имущества от **.**,** произведен арест транспортного средства а/м Рено Логан (RENAUT LOGAN), 2016 года выпуска, г/номер № **, VIN № **, тип КПП механическая, принадлежащего ему, ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 220-ФЗ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Домовой» (дата привлечения и постановления о привлечении специалиста истцу неизвестна).

Согласно отчету оценщика от **.**,** № ** стоимость арестованного имущества по акту от **.**,** составила 345 500 рублей.

Постановлением от **.**,** № ** об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановление получил посредством уведомления системы «Госуслуги» **.**,**.

Административный истец не согласен с произведенной оценкой имущества судебным приставом - исполнителем, считает Постановление административного ответчика от **.**,** об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производству» нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: стоимость оцененного арестованного имущества (транспортного средства а/м Рено Логан (RENAUT LOGAN), 2016 года выпуска, г/номер № **, VIN № **, тип КПП механическая) значительно занижена.

Согласно запросу административного истца в Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», департамент оценки на **.**,** средняя величина арестованного имущества составляет 633 600 рублей, что подтверждается информационной справкой № **

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от **.**,** не подавалась.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от **.**,** об оценке имущества, отменить вынесенное постановление от **.**,** об оценке имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, привлеченные протокольным определением суда от **.**,** (л.д.106) в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Рудничным районным судом ... по делу № **, предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей (л.д. 23-24,25-27).

Кроме того, в отношении должника ФИО1 возбуждено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Рудничным районным судом ... по делу № **, предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей (л.д. 31-32,38-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № **-ИП и № **-ИП объединены в сводное исполнительное производство № **-ИП (л.д.41).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по акту описи и ареста имущества от **.**,** произведен арест транспортного средства а/м Рено Логан (RENAUT LOGAN), 2016 года выпуска, г/номер № **, VIN № **, тип КПП механическая, принадлежащего ФИО1 (л.д.43-45).

**.**,** судебным приставом-исполнителем на основании отчета 17/24-323, составленного оценщиком ООО «Домовой» вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость указанного автомобиля установлена в размере 345 500 рублей (л.д.100-101).

Полагая, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки занижена и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ее принятия, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству административного истца определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза Кузбасская торгово-промышленная палата (650002, <...>).

Согласно заключению экспертизы № ** от **.**,** стоимость автомобиля Рено Логан RENAUT LOGAN), 2016 года выпуска, г/номер № **, VIN № ** на дату его фактического осмотра и текущего состояния составляет 541 800 рублей (л.д.129-195).

Суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы № ** от **.**,**, проведенной Союзом Кузбасская торгово-промышленная палата, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от **.**,** N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что оценка стоимости принадлежащего должнику имущества - автомобиля Рено Логан RENAUT LOGAN), 2016 года выпуска, г/номер № **, VIN № **, определенная на основании отчета оценщика ООО "Домовой", установлена в меньшем размере и не подтверждает его объективную рыночную стоимость, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** о принятии результатов оценки транспортного средства противоречит требованиям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве. Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 541 800,00 руб., определенном по заключению судебной оценочной экспертизы № ** от **.**,**, суд исходит из достоверности проведенной экспертом оценки имущества должника, подлежащей использованию в исполнительном производстве, поскольку выводы эксперта содержат объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, заключение выполнено после осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от **.**,**, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Цанг З.П. в рамках исполнительного производства № **-ИП, отменить постановление о принятии результатов оценки от **.**,**, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в производстве которого находится исполнительное производство № **-ИП, обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Рено Логан (Renault Logan), 2016 года выпуска, г/номер № **, VIN № **, в размере 541 800,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от **.**,**, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Цанг З.П. в рамках исполнительного производства № **-ИП.

Отменить постановление о принятии результатов оценки от **.**,**, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Цанг З.П. в рамках исполнительного производства № **-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в производстве которого находится исполнительное производство № **-ИП, обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Рено Логан (Renault Logan), 2016 года выпуска, г/номер № **, VIN № **, в размере 541 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.