Дело №2-4463/25-2025

46МS0030-01-2025-007064-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, ФИО4, управлявшей автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности, ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобили были повреждены. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 244 100 рублей – без учета износа. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 244 100 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по копированию документов в размере 630 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом ФИО1 требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4 В результате чего произошло ДТП, автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21101) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств тому, что на момент ДТП право управления либо распоряжения транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, было передано собственником какому-либо третьему лицу в установленном порядке, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.

В связи с чем ответчик как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 244 100 рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 244 100 рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) было заключено Соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Дэу Нексия госномер №, которое принадлежит заказчику.

За услуги представителя было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

На основании ст.ст. 94, 98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела (подготовка и подача документов, участие в подготовке и двух судебных заседаниях) в размере 35000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по копированию в размере 630 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 323 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 244 100 (двести сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по копированию в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 98 (девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 8 323 (восемь тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 сентября 2025 года.

Судья