УИД: 38RS0003-01-2025-000587-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 04 августа 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующей судьи Орловой О.В.,
при секретаре Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Воентелеком» о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении от ареста транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении легкового автомобиля марки SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак *** от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, наложенные постановлением судебного пристава ФИО11. от 27.02.2017 года в рамках исполнительного производства №40318/16/38021-ИП, возбужденного 31.08.2015 года в отношении должника ФИО2
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи транспортного средства в г. Иркутске приобрел у ФИО2 автомобиль SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак *** 38 стоимостью 280 000 рублей, продавец передал ему транспортное средство и документы-ПТС, свидетельство о регистрации, по условиям договора автомобиль не продан, не заложен, под запретом и арестом не находится.
После обращения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» истец узнал о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете, о котором при заключении договора купли-продажи ему известно не было.
Определением суда от 06.06.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Воентелеком» (далее АО «Воентелеком») (ОГРН <***>).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.03.2025 года, ФИО3 иск поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным, полагает, что наличие запрета нарушает право собственности истца на автомобиль, истец приобрел автомобиль в 2021 году, за постановкой на учет сразу не обращался, поскольку требовался ремонт автомобиля, у которого была разбита передняя часть, в настоящее время автомобиль находится у истца в исправном состоянии, его техническое состояние позволяет поставить автомобиль на регистрационный учет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства, судебное извещение направлено по месту проживания ответчика, вручено 03.07.2025 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Представитель ответчика АО «Воентелеком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что АО «Воентелеком» является взыскателем по исполнительному производству №327172/23/38016-ИП от 31.08.2015 (предыдущие номера 125106/15/38016-ИП, 40318/16/38021-ИП) в отношении должника ФИО2 с требованием о взыскании ущерба в размере 4 302 794 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 27.02.2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, запрет судебным приставом наложен в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отвечает задачам и принципам исполнительного производства. Истец не представил доказательств, что им были предприняты исчерпывающие меры по проверке автомобиля, о возможных обременениях он мог узнать из общедоступных и бесплатных государственных информационных ресурсах: официального сайта ГИБДД, банка данных исполнительных производств, полагает, что в данном случае усматриваются признаки мнимой сделки, поскольку указав, что договор купли-продажи автомобиля истцом заключен 02.12.2021 года, он не представил доказательств своевременного обращения в регистрирующий орган, длительное бездействие (более 3 лет) в части регистрации автомобиля, отсутствие доказательств его страхования является одним из признаков отсутствия реального перехода права собственности и может указывать на цель сокрытия имущества. Полагает, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г.Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ) (пункт 40).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ (пункт 42).
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который может выражаться, в том числе, и в наложении запрета совершать в отношении имущества регистрационные действия.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано в регистрационном подразделении ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области 28.03.2015 года за ФИО2
Из материалов дела также следует, что на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска находится исполнительное производство № 327172/23/38016-ИП (125106/15/38016-ИП, 40318/16/38021-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 08.07.2015 года на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по уголовному делу №*** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Воентелеком» 4456499,38 рублей. Остаток долга по исполнительному производству на 20.04.2025 года составляет 4 303 794,01 руб.
В рамках исполнительного производства № 327172/23/38016-ИП (125106/15/38016-ИП, 40318/16/38021-ИП) 04.09.2015, 27.02.2017 года судебным приставом–исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО11 в ходе его исполнения были вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***.
08.10.2024 года ведущим судебным приставом –исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска объявлен розыск имущества ФИО2 - автомобиля SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, заведено розыскное дело.
21.01.2025 на имя начальника отделения Правобережного ОСП ФИО12. от ФИО1 поступило заявление о снятии ограничений с автомобиля SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ***, государственный регистрационный знак *** приложением копий свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2, договора купли-продажи ТС от 02.12.2021 г., карточки АМТС, находящегося под ограничением, копии ПТС ***, в ответе на данное обращение ведущим судебным приставом –исполнителем <данные изъяты>. от 24.01.2025 ссылается на невозможность удовлетворения заявленных требований ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства.
Из карточек АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак *** следует, что в отношении транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, наложенный 27.02.2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО11 по исполнительному производству 40318/16/38021-ИП от 31.08.2015 года, а также ранее имелись запреты на регистрационные действия, наложенные 05.12.2019 (сняты 29.05.2024) по исполнительному производству 26206/18/38011-СД, наложенные 10.05.2018 (сняты 30.12.2019) по исполнительному производству 26206/18/38011-ИП, 10.05.2018 (сняты 5.01.2020) по исполнительному производству 29626/18/38011-ИП.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, восстановление регистрационного учета транспортного средства допускается при условии их соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности их идентификации.
В соответствии с ч. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на основании договора купли –продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль, а потому запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля, арест должны быть отменены, так как наложены в отношении автомобиля, принадлежавшего на праве собственности не должнику, а истцу.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2021, заключенный ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак *** стоимость ТС составляет 280000 рублей. Согласно пункту 4 договора, транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, не находится в споре, под арестом. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Также истцом представлена копия паспорта транспортного средства *** автомобиля SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, в котором имеется отметка о приобретении права собственности на данной автомобиль ответчиком ФИО2 на основании документа о праве наследования имущества 38АА 1646009 с датой регистрации в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 28.03.2015, отметок о новом собственнике - ФИО1, сведений о выдаче ему свидетельства о регистрации ТС регистрационным подразделением ГИБДД в ПТС не имеется.
Истцом также представлены страховые полисы №*** СК «Югория» сроком действия с 02.02.2023 по 01.02.2024 г., №*** СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 20.04.2024 по 19.04.2025, ПАО СК «Росгосстрах» с 08.05.2025 по 07.05.2026, заключенные ФИО1 в качестве собственника транспортного средства SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае, истец ФИО1 не может расцениваться как добросовестный приобретатель, поскольку должен был знать о том, что в отношении транспортного средства автомобиля марки SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак *** имеются многочисленные запреты на регистрационные действия, в том числе, и до заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Информация о наложенных запретах является публичной и размещена на сайте ГИБДД.
Информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 также размещена на сайте ФССП России.
Лицо не может считаться добросовестным, если оно не предприняло все возможные меры по проверке автомобиля, а именно: не провело проверку на запрет регистрационных действий; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной нотариальной палаты; проверку продавца на наличие судебных дел. Лицо, заинтересованное в юридической чистоте сделки, могло и должно предпринять разумные меры по проверке транспортного средства. Сведения о наличии запретов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Верховный суд РФ в пункте 94 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского Кодекса РФ" отметил, что совершение сделки по передаче автомобиля, на который наложен арест судом или судебным приставом-исполнителем не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством обращения взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге.
Принимая во внимание, что наложение ареста на спорное имущество- SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства предшествовало заключению с ФИО1 договора купли-продажи, обязательства должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, при этом истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника в отношении спорного транспортного средства, информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, а равно наложенных судебным-приставом обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, в связи, с чем совокупность условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям отсутствует.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 223, 224, п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского Кодекса РФ", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истец не может расцениваться как добросовестный приобретатель, так как должен был знать о том, что в отношении спорного транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Воентелеком» об освобождении легкового автомобиля марки SUBARU IMPREZA, <данные изъяты> года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак *** от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, наложенные постановлением судебного пристава ФИО6 от 27.02.2017 года в рамках исполнительного производства №40318/16/38021-ИП, возбужденного 31.08.2015 года в отношении должника ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья: О.В. Орлова