УИД: 36RS0001-01-2025-002959-16

дело №2 –2528/2025

стр.2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащее истцу: диван, телевизор, тумбу под телевизор, шкаф для обуви, радиоприемник (переносной), пуфик, пылесос, часы настенные, две люстры, туалетный набор для ванной комнаты, немецкий столовый сервиз на 12 персон, хрустальные вазы и салатницы, фарфоровые статуэтки, сушилку для белья, гладильную доску, ковровые дорожки, постельное белье, подушки, одеяло, два махровых полотенца, весы напольные, шторы и тюль на окна, две пары сапог, туфли, пальто демисезонное, одежда (кофты, платья, юбки и др.), книги (собрания сочинений), документы, 5 картин. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в сентябре 2021 года стороны оговорились о том, что ФИО2 предоставит для проживания ФИО3 одну комнату в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Истец переехала в квартиру к ФИО2, перевезла свои вещи и мебель. В дальнейшем ФИО2 обещала переоформить ? доли квартиры па ФИО1, а ФИО1 передала ФИО2 денежные средства.

В сентябре 2022 года ФИО2 отказалась от своих обязательств и выгнала ФИО1 из квартиры, вещи ФИО1 оставшиеся в <адрес> ФИО2 вернуть отказалась и в квартиру ФИО1 не пускает, сменила личинку в замке.

28 марта 2023 года ФИО3 направила досудебную претензию в адрес ФИО2, потребовав от ФИО2 возврата имущества.

Ответчик до настоящего времени удерживает у себя вещи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что более трех лет не может забрать свои вещи у ФИО2 Весной 2023 г. ответчик на 1 час впустила ее квартиру и часть вещей были вывезены. Остались вещи, являющиеся предметом спора по данному делу. Чеки, иные документы, подтверждающие приобретение вещей у нее отсутствуют. Диван-книжку купила в 2019 году за 12 000 рублей, телевизор «Панасоник» работал 30 лет, затем сломался, тумбу черную под телевизор приобрела в 2000 году, шкаф для обуви в 2018 году (трех ярусный, производитель ООО «Мебель Черноземье», цвет «светлая ольха»), радиоприемник «Панасоник» красного цвета, пуфик, приобрела в 2018 году ( на колесиках), часы настенные под золото (марку не помнит), люстра (деревянная ножка, три рожка, производителя не помнит), немецкий столовой сервис на 12 персон (красный цветок на белом фоне, что за цветок пояснить не может), 4 хрустальные вазы (стандартные, описать не может), фарфоровые статуэтки (маленькие, описать не может), сушилка для белья пластиковая стандартная, приобреталась в 2016-2017 году, ковровые дорожки зеленые- 3 штуки, 2 подушки (пуховые), одеяло (утепленное, светло- коричневого цвета), 2 махровых полотенца (описать не может), весы напольные (марку не помнит), белая тюль на два окна (стандартная), две пары сапог ( размер 39, производитель Вилажио), туфли, 2 чемодана одежды, книги (собрание сочинений, название произведений, автора уточнить не может), картины. Одну картину рисовала сестра супруга.

Размер компенсации морального вреда оценивала с учетом длительности психо- травмирующей ситуации.

Адвокат Сорокина Е.В. просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что радиоприемника у истца не было. Поскольку ФИО1 длительно не выписывалась из квартиры, не забирала вещи, вещи были старые, выбросила: старый не работающий телевизор, старый диван, тумбочку, шкаф для обуви. Носильные вещи истец все забрала, в квартире отсутствовали. Остальные вещи не знает были или нет, истец вывозила коробки, что именно, ей не известно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что квартира <адрес>, общей площадью 46, 4 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д.

29.12.2022 г. истцом подано заявление начальнику ОП №1 УМВД России по г.Воронежу в котором она просила принять меры к ФИО2, которая не пускает ее в квартиру, где ФИО1 прописана 3 месяца и не отдает ей имущество ( л.д.

Постановлением старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Воронежу от 9 ноября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160, 330 УК РФ в действиях ФИО2 ( л.д. 8).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2024 г. по делу № 2-3270/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> ( л.д.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из переписки сторон в вацап следует, что ответчик подтверждает факт нахождения у нее дивана и старого не работающего телевизора: «А какие вещи, диван и старый не работающий телевизор» ( л.д. 9-10).

Однако, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в настоящее время ответчик распорядилась вещами, находившимися в квартире выбросила: старый не работающий телевизор, старый диван, тумбочку, шкаф для обуви.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде вышеуказанные вещи отсутствуют, суд не находит оснований для истребования телевизора, дивана, тумбочки, шкафа для обуви.

Допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность истцу имущества в виде: радиоприемника (переносной), пуфик, пылесос, часы настенные, две люстры, туалетный набор для ванной комнаты, немецкий столовый сервиз на 12 персон, хрустальные вазы и салатницы, фарфоровые статуэтки, сушилку для белья, гладильную доску, ковровые дорожки, постельное белье, подушки, одеяло, два махровых полотенца, весы напольные, шторы и тюль на окна, две пары сапог, туфли, пальто демисезонное, одежда (кофты, платья, юбки и др.), книги (собрания сочинений), документы, 5 картин не представлены, как и не представлены доказательства нахождения имущества у ответчика.

Судом было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства, а также идентифицировать вещи, что сделано не было.

ФИО2 факт нахождения в ее квартире данных вещей оспаривала.

Кроме того, суд учитывает, что перечисленные истцом вещи невозможно идентифицировать, индивидуализировать, не указаны их маркировки, характеристики, конкретные признаки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требованием имущественного характера, доказательства которые свидетельствовали бы о факте причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения: диван, телевизор, тумба под телевизор, шкаф для обуви, радиоприемник (переносной), пуфик, пылесос, часы настенные, две люстры, туалетный набор для ванной комнаты, немецкий столовый сервис на 12 персон, хрустальные вазы и салатницы, фарфоровые статуэтки, сушилка для белья, гладильная доска, ковровые дорожки, постельное белье, подушки, одеяло, два махровых полотенца, весы напольные, шторы и тюль на окна, две пары сапог, туфли, пальто демисезонное, одежда ( кофты, платья, юбки и др.). книги ( собрания сочинений), документы, 5 картин,, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.