УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о сносе самовольно построенного объекта и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно построенного объекта и освобождении земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся строительно-монтажные работы. Разрешение на строительство ответчиком не получено.

Согласно отчету по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возводимый объект не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории городского округа Красногорск в части отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки.

С учетом изложенного истец просит признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольно возведенным строением и обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку на указанном земельном участке за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать ФИО2 в пользу администрации городского округа <адрес> <данные изъяты> судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения. Указал, что при подаче искового заявления истцом не принято во внимание, что ФИО2 является собственником и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельных участков ответчика составляет <данные изъяты>. из чего следует, что площадь застройки не превышает <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившейся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на участке выполняется устройство ленточного фундамента. Строительно-монтажные работы не ведутся, разрешение на строительство не выдавалось.

В п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требует в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводами проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, объект исследования (фундамент), расположенный в границах земельного участка с к№ по адресу: <адрес> – обладает признаками капитального строительства (конструктивный элемент, имеющий прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение фундамента и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения). Установить соответствие/несоответствие возводимого строения санитарным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам на данной стадии не представляется возможным ввиду незавершенности строительства объекта. Установить функциональное назначение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным. Возводимое строение (фундамент) на данной стадии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертами отмечено, что отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № к спорному объекту в соответствии нормами действующего законодательства не соблюдены.

Суд находит Заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять Заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.

Между тем указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных ответчиком. Так материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником и смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> земельных участков ответчика составляет <данные изъяты>

С целью объединения участков ответчик обращался ФИО9, однако ДД.ММ.ГГГГ вопрос объединении земельных участок был приостановлен ввиду наличия сведений о запрещении на совершение любых регистрационных действий, основание – определение <адрес> городского суда, принятое в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно ч. 11 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ), ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования: ведение садоводства разрешено использование земельного участка для осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня строительных работ, путем объединения земельных участков и направления уведомления о начале строительства.

Учитывая, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, а возведенный фундамент не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии таких обстоятельств истцом не представлено, объект не окончен строительством.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования администрации городского округа <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о сносе самовольно построенного объекта и освобождении земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

ФИО11 снять обеспечительные меры в виде запрещения производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Снять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья ФИО12