Дело № 02-0594/2025
УИД: 77RS0017-02-2024-003351-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 декабря 2025 г.
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Козловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Рахмоналиевой Ойдине Исмоилжон, Рахмонову Хожакбару Рхимжон угли, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ботрову Аслуддину Химматали угли, ФИО17, ФИО18, Буриеву Дийорбеку Дилшодбеку угли, ФИО19, ФИО39 Кымбат, Ахмедову Сардорбеку, Ахмедбекову Зарафшону, ФИО21, ФИО42 Бакытулы, Атажанову Маратбеку, ФИО22, ФИО23, ФИО24 угли, ФИО25, Калюбаеву Нурсултану Шайзындаулы, Каримжанову Тахиржану, ФИО26. Ибрагимову Исломжону, Насимову Мироббосу, Абдуллаеву Бахтиеру, Дийорову Туйчи, Урокову Паризоду, ФИО27, Мингбоеву Мматфозилу, ФИО52 Кодиржону, ФИО28, ФИО29, Ешматову Туклину, ФИО30, ФИО31 о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными, по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ИП Воскресенских А.Л., ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО34 угли, ФИО9 угли, ФИО10, адресБ., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО35, ФИО36 угли, ФИО17, ФИО18, ФИО37 угли, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24 угли, ФИО25, ФИО44, ФИО45, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО27, ФИО51, ФИО52, ФИО28, ФИО29, ФИО53, ФИО30, ФИО31 с требованием о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО34 угли, ФИО9 угли, ФИО10, адресБ., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО35, ФИО36 угли, ФИО17, ФИО18, ФИО37 угли, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО24 угли, ФИО25, ФИО44, ФИО45, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО27, ФИО51, ФИО52, ФИО28, ФИО29, ФИО53, ФИО30, ФИО31 в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма, перечисленных в пользу неустановленных лиц; признании недействительным договора риэлторских услуг от 24.11.2023 г., заключенного между ИП Воскресенских А.Л. и ФИО2 на продажу спорной квартиры; взыскании с ИП Воскресенских А.Л. в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору риэлторских услуг от 24.11.2023 г.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: адрес. кв. 205, общей площадью 70,9 кв.м., заключенного 01.12.2023 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель); в порядке реституции признать (восстановить) право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес., кв. 205.
В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 02.10.2023 г. в 10:00 на ее телефонный номер позвонили неизвестные лица, которые представились как ФИО54 — советник юстиции, дознаватель прокуратуры адрес, и фио — сотрудник Центрального банка (тел. телефон <***>), и сообщили, что со счёта ФИО2 незаконно хотят снять деньги, и ФИО2 необходимо срочно перевести свои деньги на указанные «безопасные» счета по номерам телефонов. По номерам телефонов, через банкомат Газпромбанка, ФИО2 со своего счёта в Сбербанке перевела сумма Далее, фио — «сотрудник Центрального банка», также путём обмана, убедил ФИО2 взять кредит в размере сумма и перечислить эту сумму своему представителю «Анне», также фио также путём обмана, убедил ФИО2 перечислить денежные средства с её банковского счёта в Сбербанке по указанным номерам телефонов: телефон.10.2023 г. — переведено сумма; 08.10.2023 г. — переведено сумма Затем ФИО2 звонил фио, представившись старшим следователем службы безопасности (тел. телефон 80), фио, представившись сотрудником ФСБ ОСБ и ФИО55 — «представитель МВД», по убеждению которых ФИО2 для связи купила телефонную сим-карту и стала «участвовать в так называемой «операции» по выявлению мошенников. Для оказания содействия в проведении «спецоперации», по указанию ФИО55 — «представителя МВД», ФИО2 перечислила 20.11.2023 г. со своего счёта в Сбербанке перечислила сумма на счёт № 40817810503002959779, получатель — фио. Истцом со своего счёта в ПАО «Сбербанк» неустановленным лицам в разные периоды времени были переведены денежные средства в размере сумма После позвонил фио — «сотрудник ФСБ», с сообщением о том, что неизвестное лицо написало заявление в полицию и что ФИО2 может потерять свою квартиру, если не перечислит крупную сумму денег. Под контролем ФИО55 — «представителя МВД», в 20-числах ноября 2023 г. ФИО2 позвонил представитель компании «Фин-сервис» адрес тел. телефон для продажи квартиры ФИО2, при этом ФИО55 — «представитель МВД», по телефону убедил ФИО2, что в результате сделки квартира ее не будет потеряна. Затем ФИО2 позвонил покупатель — ФИО3 с тел. телефон и сказал, что он звонит от компании «Фин-сервис» адрес и хочет купить квартиру. 24.11.2023 г. в квартиру ФИО2 пришёл представитель «Фин-сервис» адрес с договором риэлтерских услуг, при этом ФИО2 постоянно звонили с указанием ее поведения ФИО55 — «представителя МВД» и фио — «сотрудника ФСБ». 24.11.2023 г. между ИП фио А.Л. и ФИО2 был заключён, под влиянием вышеуказанных обманов и угроз, договор оказания риэлтерских услуг на продажу спорной квартиры, стоимость услуг составила сумма, данную сумму истец передала Воскресенских А.Л., что подтверждается распиской. Поскольку данный договор об оказании риэлтерских услуг был заключён под влиянием угроз и обмана, сделка является недействительной, с ИП фио А.Л. в пользу ФИО2 в порядке реституции подлежит взысканию сумма в размере сумма 26.11.2023 г. квартиру ФИО2 посетил покупатель — ФИО3 и сообщил, что он покупает квартиру за сумма Таким образом, между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.12.2023 г., по условиям которого ФИО2 обязуется передать трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 70,9 кв. м., в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанную квартиру и уплатить определённую договором цену. Согласно п. 3 договора купли-продажи, цена квартиры составляет сумма. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, оплата по настоящему договору осуществлялась в следующем порядке: — сумма в размере сумма оплачивалась личными средствами покупателя в качестве аванса; - сумма в размере сумма оплачивалась из личных средств покупателя, не являющихся заёмными средствами, выплачивалась в порядке, установленном п. 3.2 договора; — сумма сумма являлась кредитными средствами, предоставленными адрес Банк» покупателю по кредитному договору, выплачивалась в порядке, установленном п. 3.2 договора. Таким образом, 01.12.2023 г. ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 обязался оплатить ФИО2 сумма за счёт кредитных средств, а сумма — за счёт личных средств. Через банковскую ячейку ФИО3 заёмными средствами оплатил фио сумма, а сумма сказал, что оплатит позже, но не оплатил, при этом представители «Фин-сервиса» адрес убедили ФИО2 написать расписку о получении денег за квартиру на сумма. Также по требованию представителя «Фин-сервиса» ФИО2 передала сумма по расписке сотруднику «Фин-сервиса» (по договору риэлтерских услуг от 24.11.2023 г.). После проведения сделки ФИО2 у подъезда своего дома, по требованию фио «сотрудника ФСБ» передала под расписку по кодовому слову «космос» неизвестному «сотруднику ФСБ» сумма, после чего телефонные звонки «представителей ФСБ и МВД» прекратились. 14.12.2023 г. ФИО3, в сопровождении четырёх мужчин, пришёл к ФИО2 и заставил её поехать в МФЦ и выписаться из квартиры. Какое-либо иное жилое помещение у ФИО2 отсутствует. ФИО2 верила неустановленным лицам, которые представились сотрудниками МВД и ФСБ, полагала, что действительно существует спецоперация, и что они действительно являются сотрудниками правоохранительных органов. Данные лица запугивали ФИО2, не разрешали с кем-либо разговаривать, контролировали её поведение путём телефонных разговоров. Денежные средства, полученные ФИО2 от продажи квартиры, под влиянием обмана были переданы тем же лицам, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 17.12.2023 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301450081000923 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заключение спорного договора не было добровольным волеизъявлением, поскольку ФИО2 подписала договор купли-продажи под влиянием со стороны лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и риэлторов, которые ввели её в заблуждение, сообщив, что квартиру выставили на продажу и они действуют в рамках спецоперации, т.е. сделка совершена под влиянием обмана и угрозы. В момент подписания договора ФИО2 находилась в подавленном моральном состоянии, переживала страх. Подписывая договор купли-продажи, ФИО2 была уверена, что действует с целью помочь правоохранительным органам и в дальнейшем квартира и денежные средства вернутся в её законное владение, т.е. заблуждалась относительно природы сделки, лиц, с которыми ее заключила, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. При заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки ФИО2 была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с её согласием на заключение сделки, при этом формирование её воли происходило не свободно, на ФИО2 было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ФИО3 спорное жилое помещение ФИО2 не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (сама о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), при этом действия ФИО2 при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ФИО3 явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у ФИО2 сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки. Об отсутствии у фио намерения продать свою квартиру ФИО3 свидетельствует и то, что спорное жилое помещение является для ФИО2 единственным местом жительства, в возрасте 64 лет.
На основании вышеизложенного истец ФИО2 обратилась в суд с иском.
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. В обоснование своих требований, истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2024 г. Указанное жилое помещение было им приобретено 01.12.2023 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, денежные средства переданы ответчику, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчица снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако имущество не освободила, квартиру по акту приема-передачи истцу не передала. 16.12.2023 г. истец пытался связаться с ответчицей для осуществления приема-передачи квартиры, однако ответчица перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала, от встреч уклонялась. В тот же день, 16.12.2023 г., истец написал заявление в МВД о принятии мер к розыску ФИО2 17.12.2023 г. ответчица позвонила истцу и попросила о встрече. В результате переговоров ФИО2 попросила предоставить отсрочку в освобождении квартиры. Истец удовлетворил просьбу ответчицы, о чем ответчицей была написала расписка об освобождении имущества и передаче его в срок до 31.01.2024 г. 31.01.2024 г. истец прибыл в спорную квартиру для подписания приема-передачи, однако, ответчица передать квартиру отказалась, препятствовала входу истца в квартиру. В связи с отказом ответчицей от своих обязательств, истцом 31.01.2024 г. было написано заявление в МВД по изложенным фактам.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.
Определением суда от 30.01.2024 г. в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определением суда от 26.09.2024 г. гражданское дело №02-2917/2024 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3, ИП фио о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств было объединено с гр. делом №02-6753/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, в одно дело с присвоением №02-6753/2024.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио.
Представитель истца ФИО2 ФИО56 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, в иске о выселении просил отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО57, предоставил суду письменное возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что 01.12.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств - квартиры по адресу: адрес. Для приобретения квартиры покупатель получил кредит в адрес Банк по кредитному договору от 01.12.2023 г. на сумму сумма, также 01.12.2023 г. застраховал указанную квартиру в СПАО Ингосстрах. 04.12.2023 г. в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности к покупателю и зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона». 26.11.2023 г. истец показывала квартиру ответчику, при подготовке сделки истец собирала все документы необходимые для заключения договор купли-продажи, денежные средства из ячейки забирала самостоятельно. Свои обязательства по оплате покупатель исполнил в полном объеме. Ответчик не должен нести ответственность за действия истца, совершенные после заключения сделки, просил признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
ИП фио А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО57, предоставил суду письменное возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что 23.11.2023 г. ФИО2 оставила заявку на сайте желая получить займ под залог имеющего у нее в собственности недвижимого имущества, в тот же день дозвонилась до оператора компании, в ходе телефонного разговора сообщила, что получение займа под залог недвижимости ее не интересует, она желает продать свою квартиру и просила оказать услугу по поиску покупателя. 24.11.2023 г. между ФИО2 и ИП фио А.Л. был заключен договор оказания риэлтерских услуг. ФИО2 при подписании договора оказания риэлторских услуг ознакомилась, была согласна со всеми существенными условиями, в том числе в отношении вознаграждения исполнителя, подписав его, выразила свою волю на заключение сделки. ИП фио А.Д. действовал добросовестно при заключении сделки, с его стороны отсутствовали действия, повлекшие введение истца в заблуждение относительно природы сделки, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО58 на исковых требованиях о выселении ФИО2 из жилого помещения настаивал, в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделок недействительными просил отказать, указав, что истец денежные средства получила в полном объеме, мошенники ввели истца в заблуждение, звонили, угрожали, но Воскресенских и фио к этому не имеют никакого отношения.
Ответчики ФИО34 угли, ФИО30, ФИО6, ФИО22, ФИО27, ФИО59, ФИО50 П., ФИО48, ФИО25, ФИО46, ФИО31, ФИО21, ФИО9 угли, ФИО18, адресБ., ФИО49, ФИО60, ФИО33, ФИО45, ФИО24 угли, ФИО12, ФИО10, ФИО32, ФИО29, ФИО42, ФИО61, ФИО15, ФИО7, ФИО62, ФИО47, ФИО63, ФИО37 угли, ФИО26, ФИО23, ФИО14, ФИО13, ФИО64, ФИО65 угли, ФИО52, ФИО28, ФИО53, ФИО17, ФИО38 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела известным адресам пребывания.
Третьи лица ПАО «Сбербанк адрес, Центральный Банк Российской Федерации, ООО «ДомКлик», Росреестр адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Центральный Банк Российской Федерации предоставил письменные пояснения, указав, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер и не затрагивают права и обязанности Банка России, все споры, вытекающие из данных правоотношений подлежат разрешению исключительно в судебном порядке, правовая оценка указанного гражданско-правового спора не относится к компетенции Банка России, установленной федеральным законодательством, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах банк» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО66, предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым истцом ФИО2 не приведено законных оснований и не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными подлежат оставлению без удовлетворения, исковые требования ФИО3 о выселении являются законными и обоснованными, ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению.
адрес «Ингосстрах банк» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО67
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон и их представителей, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса (пункт 6).
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названого выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4). Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 г. N 751-0, статья 178 ГК РФ направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО2 на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 31.05.2022 г. взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры по адресу: адрес была предоставлена в собственность равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72,6 кв.м., общей площадью 70,9 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес (к.н. 77:05:0005007:7817) с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
28.07.2022 г. между Департаментом городского имущества адрес и ФИО2 был заключен договор предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, согласно которому Департамент передал в собственность ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (к.н. 77:05:0005007:7817).
Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2022 г. сделана запись регистрации № 77:05:0005007:7817-77/072/2022-5.
24.11.2023 г. между фиоА, и ИП фио А.Л. заключен Договор оказания риэлторских услуг на поиск покупателя недвижимого имущества: квартиры по адресу адрес, вознаграждение исполнителя составляет сумма (п.4.1. договора).
01.12.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру с к.н. 77:05:0005007:7817, назначение: жилое, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, этаж 3, количество жилых комнат 3, общая площадь 70,9 кв.м., стоимостью сумма
Согласно п.3 договора, квартира приобретена покупателем за счет собственных, а также кредитных средств, предоставленных покупателю адрес Банк по индивидуальным условиям кредитного договора №0042/23-ИК/12 от 01.12.2023, заключенному в адрес между ФИО3 и адрес Банк.
Согласно п.3.1. договора, оплата осуществляется в следующем порядке: п.3.1.1. сумма в размере сумма оплачена до заключения договора из личных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, в качестве аванса; п.3.1.2. сумма в размере сумма оплачивается из личных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, выплачивается в порядке установленном в п.3.2. договора; п.3.1.3. сумма в размере сумма является кредитными денежными средствами предоставленными адрес Банк покупателю по кредитному договору, выплачивается в порядке установленном в п.3.2. договора.
Согласно п.3.2. договора, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п.3.1.2., п.3.1.3. настоящего договора будут храниться в арендуемом совместно покупателем и продавцом индивидуальном банковском сейфе в адрес Банк адрес. Указанную сумму продавец получает из индивидуальных банковских сейфов в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки имущества в силу закона.
01.12.2023 г. между адрес и ФИО3 заключены индивидуальные условия кредитного договора №0042/23-ИК/12, сумма кредита сумма, срок возврата кредита 300 календарных месяцев.
01.12.2023 г. ФИО3 оформлен полис по комплексному ипотечному страхованию, страхователь ФИО3, страховщик СПАО Ингосстрах, период действия договора страхования: 01.12.2023 г. по 05.11.2048 г., объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (квартиры), расположенного по адресу: адрес, являющегося предметом залога обеспечивающим исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту выданному Банком, а также имущественные интересы, связанные с риском полной либо частичной утраты застрахованного имущества (квартиры) в результате прекращения права собственности на него. Сумма страхования сумма
Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес капитана юстиции фио от 17.12.2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес капитана юстиции фио от 17.12.2023 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301450081000923.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес мл. лейтенанта юстиции ФИО68 от 27.12.2023 г. действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ.
Заключением комиссии экспертов от 29.05.2024 г. №1282-2 установлено, что ФИО2 в период совершения в отношении нее противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, как показал анализ материалов уголовного дела и настоящего клинико-психопатологического исследования, после субъективно значимой психотравмирующей ситуации (стала жертвой мошеннических действий) у ФИО2 развилось психическое расстройство, которое не разрешилось до настоящего времени, в форме расстройства адаптации по типу смешанной тревожно-депрессивной реакции, что сопровождалось снижением настроения с субъективно тягостными переживаниями произошедшего, нарушениями сна, плаксивостью, а также подтверждается выявленными при настоящем исследовании сниженным фоном настроения с эмоциональной лабильностью, повышенной сензитивностью, тревожностью, снижением темпа психической деятельности (идеаторная заторможенность) с некоторой дезорганизацией когнитивных процессов на фоне данного реактивного состояния при отсутствии психотической симптоматики, грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы и расстройств критико-прогностических способностей.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств, суд пришел к нижеследующим выводам.
В результате обмана и введения ФИО2 в заблуждение, неустановленные лица убедили ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленными лицами номера мобильных телефонов, а также неустановленные лица убедили ФИО2 взять кредит в размере сумма и также перевести данные денежные средства на указанные номера мобильных телефонов.
В связи с чем, в октябре 2023 г. ФИО2 по указанным ей неустановленными лицами номерам мобильных телефонов через банкомат Газпромбанк осуществила перевод денежных средств.
А именно ФИО2 осуществила перевод денежных средств по сумма каждому на номера мобильных телефонов:
+ 79191283959 принадлежащего ФИО6;
+ 79191284432 принадлежащего ФИО7;
+ 79191284615 принадлежащего Рахмоналиевой Ойдиной Исмоилжон;
+ 79191284847 принадлежащего ФИО8 фио угли;
+ 79191286170 принадлежащего ФИО9 фио угли;
+ 79191286726 принадлежащего ФИО10;
+ 79191287630 принадлежащего ФИО11;
+ 79191287819 принадлежащего ФИО12;
+ 79193896495 принадлежащего ФИО13;
+ 79193896550 принадлежащего ФИО14;
+ 79193935799 принадлежащего ФИО15;
+ 79193935819 принадлежащего ФИО20 фио;
+ 79193936097 принадлежащего ФИО65 Аслуддину Химматали угли;
+ 79193936209 принадлежащего ФИО17;
+79193936527 принадлежащего ФИО18;
+ 79867989497 принадлежащего Буриеву Дийорбеку Дилшодбеку угли;
+ 79871994382 принадлежащего Бисеновой Кымбат;
+79871995580 принадлежащего Ахмедову Сардорбеку;
+79871995939 принадлежащего ФИО41 Зарафшону;
+ 79871996363 принадлежащего ФИО21;
+79871996481 принадлежащего ФИО42 фио;
+79871996518 принадлежащего ФИО20 Маратбеку;
+79873449879 принадлежащего ФИО22;
+79874167587 принадлежащего ФИО23;
+79874168043 принадлежащего ФИО24 фио угли;
+79874168396 принадлежащего ФИО25;
+79874185039 принадлежащего ФИО64 фио;
+79874185338 принадлежащего Каримжанову Тахиржану;
+79874185821 принадлежащего ФИО26;
+79878928414 принадлежащего Ибрагимову Исломжону;
+79878928450 принадлежащего Насимову Мираббосу;
+79878928633 принадлежащего Абдуллаеву Бахтиеру;
+79878931816 принадлежащего Дийорову Туйчи;
+79878931861 принадлежащего ФИО50 Паризод;
+79878931916 принадлежащего ФИО27;
+79878932164 принадлежащего Мингбоеву Мматфозилу;
+79878932366 принадлежащего Мусормонову Кодиржону;
+79878932473 принадлежащего ФИО28;
+79878935769 принадлежащего ФИО29;
+79878936303 принадлежащего Ешматову Тулкину;
+79193935958 принадлежащего ФИО30;
+79878391862 принадлежащего ФИО31.
В материалы дела предоставлены квитанции с указанием сумм денежных средств и номеров мобильных телефонов, на которые ФИО2 производился перевод денежных средств. Получатели денежных средств были определены согласно полученной судом по запросу информации о принадлежности абонентских номеров. Также, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО2
При этом, ответчики – владельцы номеров мобильных телефонов, ФИО2 не знакомы, каких-либо обязательств между ними не имеется.
По факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ФИО2, постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес от 17.12.2023 г. было возбуждено уголовное дело №12301450081000923 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Суд также отмечает, что в Российской Федерации установлена уголовная ответственность для дропперов, т.е. физических лиц, которые за вознаграждение или обманом предоставляют свои банковские карты, счета или реквизиты для приема, перевода или обналичивания денег, похищенных мошенниками.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца ФИО2 были получены ответчиками в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.
Разрешая требования о взыскании денежных средств с Болтаева Жамолбека Рахимовичу суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как установлено судом на момент оформления покупки сим-карты с номером мобильного телефона телефон был указан адрес адрес, однако ФИО38 был зарегистрирован и проживал в адрес. Как пояснил в суде ответчик ФИО38, он проживает в России более 12 лет, с 2022 г. работает по патенту в сфере строительства и живет в адрес, такой номер телефона ему никогда не принадлежал, оператор у него Билайн, в МТС сим-карту не получал. Данные пояснения ответчика согласуются с предоставленными им в материалы дела документами.
Разрешая исковые требования о признании сделок недействительными суд пришел к следующему:
Судом установлено, что неустановленные лица путем введения ФИО2 в заблуждение вынудили ее продать квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, и отдать часть денежных средств мошенникам.
Так, в частности, из пояснений ФИО70 судом установлено, что в ноябре 2023 г. ФИО70 через мессенджер WhatsApp с неизвестного номера позвонило неустановленное лицо, представившись фио и сообщило, в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия и все ее денежные средства заблокированы, по этому вопросу с ней будут разбираться фио из ФСБ, представитель МВД фио и представитель ЦБ ФИО55. По требованию ФИО55 ФИО2 приобрела дополнительную сим-карту и телефон в салоне связи Теле2, по которым впоследствии поступали звонки от неустановленных лиц, в которых они убеждали ФИО2 в необходимости перевода денежных средств по указанным им реквизитам. Далее ФИО2 позвонил фио и сообщил, что неизвестное лицо написало на ФИО2 заявление в полицию, и что она может потерять свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, если не выплатит крупную сумму денег. Также он сообщил, что для раскрытия мошеннических действий, совершённых в отношении ФИО2 ведётся спецоперация, и она должна следовать инструкциям вышеуказанных лиц. После этого ей неоднократно поступали звонки на мобильный телефон посредством аудио звонков WhatsApp от ФИО71 и от фио Они утверждали, что в рамках спецоперации ФИО2 необходимо предпринять определённые действия в отношении квартиры, а именно — оставить заявку на кредит под залог недвижимости в предложенной ими компании «Фин-Сервис» (ИП фио А.Л). ФИО2 позвонила по телефону, который ей предоставили вышеуказанные лица, и оставила заявку на кредит под залог недвижимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписи данной заявки. Затем ФИО2 позвонила посредством аудио звонка WhatsApp представитель компании «Фин-Сервис» адрес — ФИО72 по поводу продажи квартиры. После звонка ФИО71 он убедил ФИО2, что действия по продаже квартиры носят формальный характер и не повлекут потерю квартиры, что всё идёт в рамках спецоперации. Далее ФИО2 на телефон посредством аудио звонка WhatsApp позвонил ФИО3 и сообщил, что звонит от компании «Фин-Сервис» и хочет купить квартиру. Затем, 24.11.2023 г. в квартиру ФИО2 приехал представитель компании «Фин-Сервис» (ИП ФИО4) по имени Спартак, сфотографировал квартиру, а также привёз договор риэлтерских услуг от 24.11.2023 г. в двух экземплярах. 26.11.2023 г. в квартиру ФИО2 приехал ФИО3, осмотрел квартиру и сообщил, что готов купить квартиру за сумма, оставил денежную сумму в размере сумма в качестве задатка и уехал. 30.11.2023 г. ФИО2 приехала в Ингосстрах Банк по адресу адрес, где ее встретили сотрудники банка по имени Юлия и фио. В переговорной комнате присутствовали ФИО3, Юлия и фио, ФИО2 показали проект договора, согласно которому ФИО3 покупает за сумма, из которых сумма — собственные средства, а оставшаяся сумма — за счёт кредитных средств, которые ФИО3 берёт в банке. 01.12.2023 г. ФИО73 приехала в банк, где уже был ФИО3, затем они подписали договор купли-продажи квартиры. ФИО2 написала расписку в получении денежных средств на сумму сумма, которую заверила сотрудник банка, при этом денежные средства ФИО70 не получала. Далее они прошли в кассу, где в присутствии ФИО2 и ФИО3 кассир отсчитала денежные средства в размере сумма за минусом сумма задатка, и упаковала их в вакуумную упаковку. Далее, в сопровождении сотрудника банка они заложили вышеуказанную вакуумную упаковку в банковскую ячейку. 04.12.2023 г. ФИО2 приехала в банк, где ее ждал ИП фио А.Л. («Фин-Сервис»), и ФИО3 Далее ФИО2 забрала из банковской ячейки денежные средства в вакуумной упаковке, которые пересчитал кассир в кассе, сумма оказалась сумма. Затем в переговорной сотрудник банка Юлия отсчитала сумма и отдала их Воскресенских А.Л., а Воскресенских А.Л. дал ФИО2 расписку в получении денежных средств и уехал. Затем, с денежными средствами в размере сумма ФИО2 проследовала на такси, которое ей заказал ФИО3, домой. Находясь в такси, ФИО2 позвонила фио (ФСБ) и сообщила ему, что она с деньгами едет домой, на что фио ответил, что она должна передать деньги по кодовому слову. По приезду ФИО2 домой, к ней возле подъезда подошёл молодой человек и назвал кодовое слово «космос», ФИО2 передала ему денежные средства в сумме сумма, взамен получила документ -заявку на инкассацию денежных средств на сумму сумма
Таким образом, судом установлено, что неустановленные лица сообщили ФИО2 телефон риелтора, к которому она должна была обратиться (Компания «Фин-сервис», оно же ИП фио А.Л., что подтвердил сам Воскресенских А.Л. в судебном заседании «Фин-Сервис» это его «бренд»), который находился в адрес и с которым она договорилась о продаже квартиры, заключив с ним договор оказания риэлтерских услуг, стоимость услуг, стоимость по которому составила сумма, а ИП фио А.Л., в свою очередь, нашел покупателя ФИО3, с которым он был ранее знаком.
При этом, судом установлено, что ФИО2 не имела намерения продавать квартиру, это ее единственное жилье, она нигде не выставляла объявления о продаже квартиры, что подтверждается ответами, предоставленными по запросу суда ООО «Айриэлтор» «ЦИАН», ООО «Яндекс.Вертикали», ООО «Домклик». Равно, как и нет сведений о том, что ФИО3 занимался активным поиском квартиры в адрес, договор риелторских услуг между ИП фио А.Л. и ФИО3 на покупку квартиры в адрес не заключался.
Как сам подтвердил ИП ФИО4 в судебном заседании, его компания находится в адрес, в Москве представительств нет. Также, ФИО3 суду пояснил, что имеет на праве собственности 3 квартиры, работает в банке адрес Банк, там же он брал кредит и там же застрахована спорная квартира.
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что ФИО2 приняла от ФИО3 задаток сумма, согласно условиям договора стоимость квартиры составила сумма, сумма ФИО3 взял в кредит, сумма, как он говорил, были у него наличными и он их передал ФИО2, однако, документов подтверждающих, что сумма были у ФИО3 в момент заключения сделки в материалы дела не предоставлены, а равно как и не предоставлено сведений, подтверждающих передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере сумма
Из предоставленных документов ФИО2 (в частности выписками по всем имеющимся счетам у ФИО2), не следует, что у ФИО2 на счетах имелись (размещались) денежные средства в размере сумма
Также суд отмечает, что страховая сумма, определенная в договоре страхования, составляет сумма и соответствует сумме кредита, при цене квартиры, определенной в договоре в размере сумма
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 суду показала, что работала в адрес банк в должности начальника отдела ипотечного кредитования, уволилась в июне 2024 г., ФИО3 также работал в банке был одним из руководителей, возглавлял отдел по рискам. Также, данный свидетель суду показал, что ФИО2 написала расписку о получении денежных средств в размере сумма, однако при ней (свидетеле) переданы были только кредитные средства сумма, сумма при ней (свидетеле) ФИО2 не передавалось.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными материалами дела.
Кроме того, в документе, поименованном как бланк инкассации, предоставленном неустановленными лицами ФИО2 в обмен на денежные средства, было указано, что от ФИО2 принята сумма в размере сумма
То есть, неустановленные лица, вводя ФИО2 в заблуждение и принимая от нее деньги в размере сумма, заранее знали, что ФИО3 будет оплачен задаток сумма (при осмотре квартиры), о том, что вознаграждение риелтора ИП фио А.Л. будут составлять сумма и ФИО2 оплатит это вознаграждение до передачи денег неустановленным лицам, а также, неустановленным лицам было заранее известно, что ФИО3 не доплатит ФИО2 сумму в размере сумма Итого, из цены квартиры в размере сумма неустановленные лица заранее вычли сумма – задаток, сумма – стоимость услуг риелтора, недостающие сумма, которые должен быть передать ФИО3 (18 000 000 – сумма – 1 000 000 = сумма – сумма, указанная в бланке инкассации выданном ФИО2 неустановленными лицами).
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 с неустановленными лицами (мошенниками) не обговаривала стоимость продажи квартиры, размер задатка, размер услуг ИП фио А.Л., а также тот факт, что ФИО3 не доплатил ей сумма
При этом, из договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме сумма выплачивалась через индивидуальный банковский сейф (ячейку), при этом, кто оформлял договор купли-продажи представитель ФИО3 суду пояснить не смог, также, как и не смог подтвердить, что договор готовил не ФИО3
Согласованность действий по оформлению оспариваемых договоров и передаче денежных средств свидетельствует о связи ФИО3 и ИП ФИО75 с лицами, участвовавшими в осуществлении мошеннических действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустановленные лица, путем введения ФИО2 в заблуждение, относительно продажи квартиры, в целях защиты собственного единственного жилья, путем участия в спецоперации правоохранительных органов, действовали сообща с риелтором ИП фио И.Л. и покупателем ФИО3
Установленные судом обстоятельства продажи квартиры свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО3 (покупателя), ИП фио И.Л. (риелтора), ФИО3 не является добросовестным покупателем.
С учетом установленных судом обстоятельств, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о признании сделок, заключенных ФИО2 и с ИП фио И.Л. и с ФИО3 недействительными.
Разрешая вопрос о применении реституции к спорным правоотношениям, суд полагает, что право ИП фио И.Л. и ФИО3 не подлежит защите, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт злоупотребления правом ИП фио И.Л. и ФИО3 путем обмана и введения в заблуждение ФИО2, ФИО3 не является добросовестным покупателем по спорной сделке в силу вышеперечисленных и установленных судом обстоятельств, а потому суд применяет к спорным правоотношениям одностороннюю реституцию путем возврата в собственность ФИО2 спорной квартиры.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, требования ФИО3 о выселении ФИО2 из данного занимаемого жилого помещения подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Суд полагает, что по вступлению в законную силу настоящего решения, имеются основания для отмены обеспечительных мер на запрет на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу адрес, к.н. 77:05:0005007:7817, наложенные определением суда от 30.01.2024 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП фио фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Рахмоналиевой Ойдине Исмоилжон, Рахмонову Хожакбару Рхимжон угли, ФИО9 фио угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 фио, Ботрову Аслуддину Химматали угли, фио Абдумаббору Муссаевичу, ФИО18, Буриеву Дийорбеку Дилшодбеку угли, ФИО19, ФИО39 Кымбат, Ахмедову Сардорбеку, Ахмедбекову Зарафшону, ФИО21, ФИО42 фио, Атажанову Маратбеку, ФИО22, ФИО23, ФИО24 фио угли, ФИО25, ФИО44 фио, Каримжанову Тахиржану, ФИО26. ИбрагимовуИсломжону, Насимову Мироббосу, Абдуллаеву Бахтиеру, Дийорову Туйчи, Урокову Паризоду, ФИО27, Мингбоеву Мматфозилу, ФИО52 Кодиржону, ФИО28, ФИО29, Ешматову Туклину, ФИО30, ФИО31 о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с
- ФИО6 денежные средства в размере сумма,
- ФИО7 денежные средства в размере сумма
- Рахмоналиевой Ойдине Исмоилжон денежные средства в размере сумма,
- Рахмонову Хожакбару Рхимжон угли денежные средства в размере сумма,
- ФИО9 фио угли денежные средства в размере сумма
- ФИО10 денежные средства в размере сумма
- ФИО11 денежные средства в размере сумма
- ФИО12 денежные средства в размере сумма
- ФИО13 денежные средства в размере сумма
- ФИО14 денежные средства в размере сумма
- ФИО15 денежные средства в размере сумма
- ФИО20 фио денежные средства в размере сумма
- ФИО65 Аслуддина Химматали угли денежные средства в размере сумма
- ФИО17 денежные средства в размере сумма
- ФИО18 денежные средства в размере сумма
- Буриева Дийорбека Дилшодбека угли денежные средства в размере сумма
- ФИО39 Кымбата денежные средства в размере сумма
- Ахмедова Сардорбека денежные средства в размере сумма
- Ахмедбекова Зарафшона денежные средства в размере сумма
- ФИО21 денежные средства в размере сумма
- ФИО42 фио денежные средства в размере сумма
- Атажанова Маратбека денежные средства в размере сумма
- ФИО22 денежные средства в размере сумма
- ФИО23 денежные средства в размере сумма
- ФИО24 фио угли денежные средства в размере сумма
- ФИО25 денежные средства в размере сумма
- ФИО64 фио денежные средства в размере сумма
- Каримжанова Тахиржана денежные средства в размере сумма
- ФИО26 денежные средства в размере сумма
- Ибрагимова Исломжона денежные средства в размере сумма
- Насимова Мироббоса денежные средства в размере сумма
- Абдуллаева Бахтиера денежные средства в размере сумма
- Дийорова Туйчи денежные средства в размере сумма
- Урокова Паризода денежные средства в размере сумма
- ФИО27 денежные средства в размере сумма
- Мингбоева Мматфозила денежные средства в размере сумма
- ФИО52 Кодиржона денежные средства в размере сумма
- ФИО28 денежные средства в размере сумма
- ФИО29 денежные средства в размере сумма
- Ешматова Туклина денежные средства в размере сумма
- ФИО30 денежные средства в размере сумма
- ФИО31 денежные средства в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО38 о взыскании денежных средств отказать.
Признать недействительным договор риэлтерских услуг от 24.11.2023 г., заключенный между ИП ФИО75 и ФИО2
Взыскать с ИП фио фио в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору риэлтерских услуг от 24.11.2023 г. в размере сумма
Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу адрес, к.н. 77:05:0005007:7817, от 01.12.2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу адрес, к.н. 77:05:0005007:7817.
Признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу адрес, к.н. 77:05:0005007:7817.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу адрес, к.н. 77:05:0005007:7817, внесенную в ЕГРН 04.12.2023 года №77:05:0005007:7817-77/072/2023-7 и внесении записи о регистрации (восстановлении) права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу адрес, к.н. 77:05:0005007:7817.
По вступлению в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры на запрет на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу адрес, к.н. 77:05:0005007:7817 наложенные определением суда от 30.01.2024 г.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Карачарова Т.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 г.