РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск 10 октября 2022 года

Административное дело 2а-717/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 141149/21/38029-ИП от 11.10.2021 и постановления от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 141149/21/38029-ип от 11.10.2021, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 141149/21/38029-ИП на основании исполнительного листа, выданного Саянским городским судом по гражданскому делу 2-444/2017 от 05.06.2017. на основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет истицы. Истица считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, истица обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отмене постановления от 11.10.2021. На данное заявление было вынесено постановление от 09.09.2022, согласно которому, судебный пристав признала обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению.

Истица считает, что оба эти постановления незаконны, поскольку с момента вступления в законную силу решения Саянского городского суда от 04.06.2017 до возбуждения исполнительного производства – 11.10.2021, прошло более трех лет, а постановление от 09.09.2022 каких-либо указаний на то, что трехлетний срок прерывался не содержит.

Стороны и заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в письменных возражениях на заявленные требования просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях действующего законодательства, не нарушают прав взыскателя, должника и иных лиц, и пропуском административным истцом срока на обжалование решений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 05 июня 2017 года был полностью удовлетворен иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2015 года <***> в размере 574350,77 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 417481,94 руб., задолженность по процентам – 141868,83 руб., неустойку - 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943,51 руб., а всего 583331 (Пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать один) руб. 28 коп.

Из сопроводительного письма следует, что в адрес взыскателя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) 20 июля 2017 года был направлен для предъявления к исполнению исполнительный лист ФС № 013460980.Постановлением судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 16 октября 2019 года по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 91329/19/38029-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной корреспонденцией ФИО4), которое было окончено 31 января 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя – «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО).

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-444/2017 взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заменен правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 09 августа 2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-444/2017 удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-444/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №1471/0301110 от 27 февраля 2015 года и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь 18.07.2017 и прервался предъявлением его к исполнению 16.10.2019 года. Исполнительное производство №91329/19/38029-ИП было окончено 31.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С 01.02.2020 срок предъявления исполнительного документа к исполнению был возобновлен и истекал 31.01.2023 года.

Исполнительное производство №141149/21/38029-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.10.2021, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и постановление не может быть признано незаконным.

Не может быть признано незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, вынесено в пределах полномочий должностного лица, прав и интересов административного истца данное постановление не нарушает.

Тот факт, что в постановлении от 09.09.2022 судебный пристав-исполнитель, указав на отсутствие оснований для отмены постановления от 11.10.2021, не привела в качестве основания наличие перерыва в сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, не является основанием к признанию данного постановления незаконным и нарушения прав административного истца.

Административный истец – ФИО1, ранее ФИО4, сменила фамилию в связи с вступлением в брак в 2018 году, однако, в заявлении от 8.10.2021 судебному приставу-исполнителю указала заведомо неверно свою прежнюю фамилию, вводя судебного пристава-исполнителя в заблуждение и препятствуя исполнению решения.

Из заявления ФИО5 следует, что о возбуждении исполнительного производства №141149 в отношении ее, ей было известно с 8.10.2021, то есть, с даты поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП. Кроме того, в соответствии с представленными суду выписками из АИС ФССП России и списком корреспонденции, направленной почтовой связью 146п от 14.10.2001, административный истец была своевременно уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в восстановленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало, могло или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание заявление ФИО6, должника по исполнительному производству №141149/21/38029-ИП, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2021 с даты его возбуждения, однако, в суд с административным исковым заявлением она обратилась 19 сентября 2022 года, после истечения десятидневного срока обжалования решения судебного пристава исполнителя. Следовательно, административный истец пропустила установленные сроки обжалования постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства №141149/21/38029-ИП от 11.10.2021.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 суду не представлено, ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока не заявлено.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области основаны на требованиях действующего законодательства, не нарушают права взыскателя, должника и иных лиц.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 141149/21/38029-ИП от 11.10.2021 и постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Копию судебного решения направить участвующим в деле лицам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина