Дело №2-249/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000331-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 17 октября 2022 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штуккерт ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ООО «НСГ- «Росэнерго» в лице филиала г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО5, ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице филиала г. Красноярска о взыскании в пользу истца ФИО1 63096 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.05.2019 г. около 00 час. 01 мин. в темное время суток по адресу: <...> Балахтинского района Красноярского края, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, гос. знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с коровой истца. На момент ДТП корова была стельная. Животное от полученных травм погибло. По данным отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2019 год, предоставленным в министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края по Балахтинскому району балансовая стоимость одной коровы в среднем по району составляет 54928 руб. 62 коп., стоимость новорожденного теленка составляет 8167 руб. 69 коп, а всего 63096 руб. 31 коп. В октябре 2021 г. истцом в адрес ФИО5 и ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице филиала г. Красноярска направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию не получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчиков не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии с экспертным заключением, просит взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу истца Штуккерт ФИО12 63 096 рублей.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГК «АСВ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель соответчика временная администрация ООО «НСГ-«Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НСГ-«Росэнерго», а также письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит исключить ГК «АСВ» из числа ответчиков по делу, отказать в удовлетворении исковых требований к истцу в размере 63 069 руб., при вынесении решения учесть степень вины участников ДТП, установленную Балахтинским районным судом Красноярского края по делу №2-10/2022.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 года около 00 час. 01 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос.номер №, двигался по ул. Заречной п. Балахта со стороны ул. Ленина в направлении ул. Мудрова., в районе дома № 34 по ул. Заречной проезжую часть дороги справа налево по направлению движения автомобиля пересекала корова черно-пестрой масти, принадлежащая ФИО1 ФИО5 совершил наезд на данное животное.

Протоколом патологоанатомического вскрытия трупа коровы черно-пестрой масти, возраста 5 лет, № 966, принадлежащей ФИО1, от 26.05.2019г. установлено предположительное время смерти 25.05.2019г. 23:00, на момент гибели корова была стельная, срок беременности 4 месяца, сделано заключение о том, что корова пала от обильного кровоизлияния в брюшную и грудную полости в результате разрыва селезенки, печени и сердечной аорты, последовавшего вследствие сильного левостороннего удара вдоль туловища.

Определением 24 ОК № 547235 от 26 мая 2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 576535 от 06.04.2019г., паспортом транспортного средства №, а также договором купли-продажи транспортного средства.

По сообщению начальника отдела ветеринарии КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» ФИО6 от 24.06.2019г. за гр. ФИО1 зарегистрирована корова с инвентарным номером 966 черно-пестрой масти, возраста 5 лет.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2019г., г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Принадлежность коровы ФИО1 и факт наезда на нее автомобилем ВАЗ 2106, гос.номер №, установлен судом и никем не оспаривается.

Установлено, что в результате наезда на животное наступила его смерть.

01.04.2022 г. истец ФИО1 обратилась с претензией к ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице филиала г. Красноярска, ФИО5 о страховой выплате в размере 63096 руб. 31 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Ответ на претензию в установленный срок истец не получила.

Приказом Банка России от 14.02.2022 г. №ОД-293 назначена временная администрация ООО «НСГ-«Росэнерго», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

Согласно Правил содержания домашних животных и птицы на территории п. Балахта, владельцы домашнего скота, имеющие в собственности, владении или в пользовании земельный участок, вправе содержать животных в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Запрещается выпас и загрязнение животными мест общего пользования, дворов, улиц, тротуаров (п. 3.4). Выпас домашнего скота в летне-пастбищный период разрешается только в специально отведенных для этого местах администрацией поселка под наблюдением владельца (по его поручению иного лица) или на привязи (п. 3.5). Не допускается выгон животных в черте населенного пункта без сопровождения собственниками (п. 3.6).

Поскольку закон определяет животных, как самостоятельный объект гражданских прав, на истце ФИО1 лежало бремя содержания коровы. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Судом установлено, что корова в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена собственником ФИО1 без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту. С учетом, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, того, что наезд на животное произошел на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных в темное время суток, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина собственника коровы ФИО1, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, которая оставила животное без надзора, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшей причинение ущерба имуществу истца ФИО5

Вместе с тем, в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается также вина водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в условиях недостаточной видимости, истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, установив в действиях ответчика ФИО5 наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 ПДД, что способствовало возникновению вреда, поскольку он в свете фар имел возможность увидеть животное, пересекавшее проезжую часть справа налево по ходу его движения, заблаговременно и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, суд, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежит взыскание 20% от стоимости погибшего животного.

Согласно справки администрации Балахтинского района Красноярского края от 14.03.2022г. №17, по данным отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2019 год, представленным в министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, по Балахтинскому району балансовая стоимость одной коровы, в среднем по району составляет 54928 руб. 62 коп.; стоимость новорожденного теленка составляет 8167 руб. 69 коп.

Суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, при исчислении ущерба, причиненного истцу, берет во внимание данные справки №17 от 14.03.2022 г., которые признает достоверными, поскольку указанная стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного ущерба на момент ДТП, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, исходя из рыночной стоимости 1 головы коровы идентификационный номер 966, возраст 5 лет, стельная, срок беременности 4 месяца, масса около 400 кг., новорожденного теленка, в размере 63 096 руб. 31 коп. * 20 %= в размере 12 619 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штуккерт ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу Штуккерт ФИО15 в возмещение ущерба 12 619 рублей 26 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 13 019 рублей 26 копеек.

В остальной части Штуккерт ФИО16 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.