УИД 28RS0№-23
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
8 сентября 2025 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО4 о возмещении задолженности в порядке регресса,
установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:29 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащий ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № принадлежащий ФИО7 Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в САО «ВСК». Финансовая организация признала случай страховым, в связи с чем, произвела выплату страхового возмещения в размере 131 000 рублей. Так как гражданская ответственностью владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, САО «ВСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «ВСК» перечислена сумма страхового возмещения в размере 131 000 рублей. Вместе с тем виновник в ДТП ФИО3 не включён в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор № заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями), следовательно, ответчик ФИО4 предоставил ФИО3 возможность пользоваться автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи не включённым в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чём он знал, предавая ключи от автомобиля. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу сумму в размере 131 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО10 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела не присутствовали, ходатайств и заявлений не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ч. 1 ст. 233 ГГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>», государственный знак № принадлежащее ФИО7 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 - собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся.
В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, из которого следует, что должностным лицом – инспектором ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 часов в районе <адрес> А по ул. <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Инспектором ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Выводы, содержащиеся в постановлении, подтверждаются представленными доказательствами: объяснениями ФИО3, ФИО7, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.
Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, составляет 286 472 рубля.
Между САО «ВСК» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страхователь произвел потерпевшему ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 131 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». САО «ВСК» обратилось с требованиями к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 131 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Анализируя договор обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанным автомобилем он завладел законно, доказательств выбытия данного транспортного средства из владения ФИО2, помимо его воли, суду не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4 в ходе рассмотрения дела не заявлял, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО3
Поскольку водитель ФИО3 был допущен к управлению принадлежащим ФИО4 транспортным средством, хотя он не включён в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством и не предоставил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 солидарной ответственности наравне с причинителем вреда по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
С учётом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования к ФИО3 и ФИО4
Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Астро-Волга» о регрессном возмещении ущерба в размере 131 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела АО «СК «Астро-Волга» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 939 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО4 о возмещении задолженности в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.
Направить ФИО3, ФИО4 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Кузнецова