Решение по делу № 2-1204/2025 от 15.01.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1204/2025 УИД- 65RS0001-01-2024-014430-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая в его обоснование, что 11 февраля 2020 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 158235,29 рублей, на срок до 15 января 2025 года с уплатой 8,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 04.09.2024 года размер задолженности по кредитному договору составляет 136 708,1 рублей, из которых: 82491,20 рублей- просроченный основной долг, 3357,40 рублей-проценты за пользование кредитом, 308,12 рублей-проценты на просроченный основной долг, 48541,56 рублей-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2009,88 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор, и досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 136 708 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 101 рублей 24 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым, просил отказать во взыскании процентов и пени, указав о том, что неоднократно обращался устно в отделение банка, на горячую линию банка в связи с окончанием действия карты, однако сотрудники не смогли его идентифицировать, таким образом, не смог погасить задолженность, был согласен с размером основного долга.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2020 года, между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 158 235,29 рублей под 8,5% годовых сроком до 15 января 2025 года, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункта 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами 16 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Заемщиком настоящих Индивидуальных условий составляет 3 291 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определены - за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием соглашения, и как установлено в судебном заседании, действительно нарушены ответчиком, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора № от 11 февраля 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 04.09.2024 года размер задолженности по кредитному договору составляет 136 708,1 рублей, из которых: 82491,20 рублей- просроченный основной долг, 3357,40 рублей-проценты за пользование кредитом, 308,12 рублей-проценты на просроченный основной долг, 48541,56 рублей-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2009,88 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет, выполненный в соответствии с положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 11 февраля 2020 года, общих условий предоставления потребительских кредитов, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неоднократном обращении в Банк с вопросом о продлении карты и невозможности получения карты какими –либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не установил просрочку кредитора.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В этой связи в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, периода допущенной просрочки, суд признает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2020 года в размере 107 156 рублей 72 копеек, из которых: 82491,20 рублей- просроченный основной долг, 3357,40 рублей-проценты за пользование кредитом, 308,12 рублей-проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму задолженности по кредиту, 1 000 рублей – пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 февраля 2020 года не представлено, суд считает требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с ФИО1 пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 05.09.2024года и до 15.01.2025г.(дата расторжения договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пеня составит 86156,72 ( 82491,20(основной долг) +3357,40 (проценты за пользование кредитом)+ 308,12 (проценты на просроченный основной долг)) х 132 дня х0.1%=11372,69 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 7 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 1788,52 рублей, уплаченной АО «Газпромбанк» за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2020г.

На основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» судебный приказ от 03 мая 2024 года № отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 25101,24 рублей (платежное поручение № от 19.04.2024 г., платежное поручение № от 31.10.2024г.)

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1788,52 рублей, ранее уплаченную АО «Газпромбанк» за обращение в судебный участок №городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку пеня была снижена судом, в сумме 25101,24 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4000 рублей ( за взысканную судом пеню в сумме 7 000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 февраля 2020 года заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> ) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (№) задолженность по кредитному договору в размере 114 156 рублей 72 копеек, из которых: 82491,20 рублей- просроченный основной долг, 3357,40 рублей-проценты за пользование кредитом, 308,12 рублей-проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму задолженности по кредиту, 1 000 рублей – пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, пеню за период с 05.09.2024г. по 15.01.2025г. в сумме 7 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 101,24 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> ) госпошлину в доход МО «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим.