Дело № 2-2398/2023
УИД 26RS0001-01-2023-000902-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Гарбалевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимур НураныМамедовны к АО «ВЭР», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тимур НураныМамедовныобратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата между ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом стоимостью 1 425 000 руб., посредством частичного внесения денежных средств в кассу Продавца, а также посредством заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк».
В рамках договора Истцом осуществлено внесение в кассу Продавца наличными денежными средствами 18.12.2022г. 270 000 руб., а также на расчетный счет Продавца в размере 35 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств за оплату транспортного средства по договору купли-продажи в размере 1 120 000 руб. была перечислена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита № от 18.12.2022г.
При покупке автомобиля сотрудниками Продавца были навязаны дополнительные услуги, в том числе присоединение к программе технической помощи для автомобилистов АО «ВЭР» стоимостью 200 000 руб. Покупателем было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №) 18.12.2022г. Впоследствии денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на расчетный счет АО «ВЭР» за счет кредитных средств, согласно п. 11 договора потребительского кредита.
Покупатель изначально не желал пользоваться услугами технической помощи и отказался от договора услуг технической помощи с АО «ВЭР». Каких-либо расходов исполнителем услуг понесено не было, Покупатель ни разу не воспользовался услугами исполнителя.
дата ФИО3 обратилась к АО «ВЭР» посредством подачи заявления на официальный сайт garant-komissar.ru о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб.
17.01.2023г. АО «ВЭР» направило ответ посредством направления на телефонный номер истца ссылки на сайт, при переходе по которой имеется ответ, в котором к возврату подлежит лишь 20 000 руб., которые Компания готова перечислить в случае подписания соглашения о расторжении договора. При этом в письме не описана методика расчета, в соответствии с которой ООО «ВЭР» понесли убытки на сумму 180 000 руб.
дата Истцом в адрес Ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент направления досудебной претензии, была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения досудебной претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений досудебная претензия получена адресатом 13.02.2023г.
В настоящее время Ответчиком не исполнены требования Истца.
Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Исходя из изложенного, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и отказ ответчика в удовлетворении требований Истца, изложенных в претензии.
Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления, Ответчик изменил свой юридический адрес с 03.03.2023г.
Просит суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. П. 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. дата от истца поступила досудебная претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. В ответ на претензию от дата ответчик направил на электронный адрес Истца сопроводительное письмо с соглашением о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 20 000 руб. с просьбой о заполнении и подписании истцом соглашения о расторжении договора в двух экземплярах на юридический адрес АО «ВЭР». Таким образом, Ответчик имел намерение удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, однако по независящим от ответчика обстоятельств был лишен возможности это сделать. Просит суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований Истца к АО «ВЭР» применить положения ст. 333 ГК РФ. Текст возражений приобщен к материалам дела.
Третье лицо ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», АО «Кредит Европа банк» будучи надлежащим образом уведомленные не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2022г. между ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 приобрела автомобиль TOYOTA RAV4, (VIN) №, 2015 год выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> от 21.03.2015г., стоимостью 1 425 000 руб. (л.д. 13-15).
18.12.2022г. между ФИО3 и АО "Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №-№, согласно которого истцу был выдан кредит в размере 1 380 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 18,90% годовых. (л.д. 19-26).
Из п. 11 кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля TOYOTA RAV4, (VIN) № в сумме 1 120 000 руб. в ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом»; оплата страховой премии по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 20 000 руб.; оплата услуги помощи на дорогах в сумме 200 000 руб. в АО «ВЭР»; оплата услуги страхование на случай потери работы в сумме 40 020,60 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания».
18.12.2022г. ФИО3 присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуги НВ КлючАвто-Люкс (карта №). Стоимость услуг составила 200 000 руб. Срок действия договора с дата до 18.12.2026г. (л.д. 27).
В перечень услуг по карте № входит: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп; зона действия (город +200 км (Европа в черте города); сбор справок при дтп; справка гидрометцентра; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; сбор справок в ОВД; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт 1 раз в год; трезвый водитель 2 раза в год; подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз в год; независимая экспертиза с оценкой повреждений; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); мелкий ремонт на месте; откапывание машины из снега, очистка стекол; проверка штрафов гибдд; территория покрытия РФ + СНГ +Европа; удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в ДЦ); эвакуация автомобиля при поломке/дтп; число обращений не ограничено; аварийный комиссар, оформление европротокола; доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год. (л.д. 28-29).
Из суммы кредита на счет АО «ВЭР» оплачены услуги в размере 200 000 руб. за присоединение к услуге технической помощи.
11.01.2023г. Истцом в адрес Ответчика АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. (л.д. 30-31).
17.01.2023г. АО «ВЭР» предложило Истцу вернуть 20 000 руб., для осуществления возврата указанных средств направило соглашение о расторжении договора. (л.д. 32-33).
С уд полагает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу истца не основан на законе.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.
Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.
Как указано ранее, статьей 32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).
Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 сумму оплаченной платы по договору об оказании услуг (карта №) в размере 200 000 руб.
Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, ответчик, допустивший просрочку в возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, должен уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата, размер которых составит 4 356,16 рублей, а также продолжать уплачивать их по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей суд полагает необходимым отказать.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 103 678,08 рубля (200 000+4 356,16+3000) х 50%.
С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 90 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 143,56 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимур НураныФИО4 «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в пользу Тимур НураныМамедовны, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 30.05.2023г. в размере 4 356,16 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в пользу Тимур НураныМамедовны, дата года рождения, уроженки <адрес>, № № проценты, начисленные на сумму 20 000 рублей с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 143,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Н.В. Христенко