КОПИЯ

УИД: 47RS0014-01-2021-004484-84 в окончательной форме

Дело № 2-2168/2022 «30» июня 2022 года

«16» мая 2022 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в размере 66 464 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по установленной обоюдной вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, и ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована АО «Группа Ренессанс Страхования». Вместе с тем, решением Всеволожского городского суда по делу № установлена полная вина в ДТП ФИО3, управляющей ТС, принадлежащим ФИО1, с исключением выводов о наличии в действиях ФИО2 Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, а выплаченное ответчику страховой возмещение в размере 66 464руб. 50 коп. получено последним неосновательно.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, однако от получения судебных извещений неоднократно уклонялся в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. во Всеволожском районе Ленинградской области на улице Гаванской, дом 56 по установленной обоюдной вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> и ФИО3, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>, в результате действий которых произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №, в который в качестве лиц, допущенных к управлению ТС включена ФИО3 и ФИО6

В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 представил документы, свидетельствующие об обоюдной вине водителей транспортных средств, причастных к ДТП, ФИО2 и ФИО3 (постановление ВРИО инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав данное событие страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 66 464 руб. 50 коп. (50% от размера ущерба), что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление ВРИО инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения выводов о виновности водителя ФИО2, который не имел технической возможности избежать столкновения. Исходя из чего, суд установил фактическую вину водителя ФИО3, управляющей автомобилем «<данные изъяты>,принадлежащим ФИО1

Указанный судебный акт вступил в законную силу, участниками ДТП не обжаловался.

Таким образом, поскольку установлен факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, а факт выплаты страхового возмещения в размере 66 464 руб. 50 коп. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в связи с данным происшествием подтвержден документально, суд приходит к выводу, что полученная ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 66 464 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для производства данной выплаты у АО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 66 464 руб. 50 коп подлежит взысканию с ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 193 руб. 94 коп., уплаченная при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 66 464 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Метелкина