Решение по делу № 02-0115/2023(02-3537/2022)~М-2175/2022 от 13.04.2023 - о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании соглашения незаключённым, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании соглашения незаключённым.

УИД 77RS0004-02-2022-005027-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0115/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключённым, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались погасить долг в размере сумма в следующем порядке: до конца декабря 2018 года – 50% от суммы долга, но не менее сумма, до конца февраля 2019 года – 50% от суммы долга, но не менее сумма; остаточную сумму долга – до конца марта 2019 года. До настоящего времени задолженность не погашена, претензионные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о возврате долга (без даты) в сумме сумма и процентов, подписанное ФИО2, ФИО3, ФИО4, незаключённым, мотивируя заявленные требования тем, что фактически денежные средства по соглашению не передавались, соглашение носит формальный характер, о чём свидетельствует ряд неточностей по тексту.

Не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о возврате долга (без даты) в сумме сумма и процентов, подписанное ФИО2, ФИО3, ФИО4, незаключённым, мотивируя заявленные требования тем, что фактически денежные средства по соглашению не передавались, соглашение носит формальный характер, о чём свидетельствует ряд неточностей по тексту.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представители истца по доверенности фио и ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования, заявленные ФИО1, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Представитель ответчиков (ФИО3 и ФИО2) по доверенности фио и представитель ответчика (ФИО4) по доверенности фио в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. При этом просили суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4)

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 составили соглашение о возврате денег, которым обязались возвратить денежные средства в размере до конца декабря 2018 г. 50% (пятьдесят процентов) от суммы всего долга, но не менее сумма, до конца февраля 2019 г. 50% (пятьдесят процентов) от суммы всего долга, но не менее сумма; остаточную сумму от основного долга – до конца марта 2019 года. Указав также в примечании, что с 01.09.2018 по 01.12.2018 процентная часть составляет 4% ежемесячно от общей суммы долга; с 02.12.2018 процентная часть составляет 5% ежемесячно от остаточной суммы долга до момента полного погашения задолженности. Денежные средства возвращаются ФИО1

Как следует из искового заявления ФИО1 и уточнений к нему, денежные средства были получены ФИО2, ФИО3, ФИО4 01.09.2018 (часть системы займов, полученных от ФИО1 в 2018 году) и в срок не возвращены.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 указал, что денежные средства в указанной сумме он не получал, а также сослался на решение Ивантеевского городского суда адрес от 21.07.2021 по делу №2-511/2021, которым установлено, что 09.03.2018 ФИО2 получил от ФИО1 заём в размере сумма, при этом, с учётом перечисленных в счёт погашения займа денежных средств, указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 09.03.2018 в размере сумма.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО4 указала на недоказанность заключения договора займа, а также приобщила в материалы дела заочное решение Ленинского районного суда адрес от 01.06.2022, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2018 в размере сумма.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заёмных отношений.

Кроме того, разрешая требования ФИО1, суд соглашается с доводами ФИО3, ФИО2, ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что обязательства по возврату долга наступили не позднее марта 2019 года. Между тем, иск подан 04.04.2022, т.е. по истечение срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения не установлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая встречные требования ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующих обстоятельств:

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения встречных исков ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о возврате денег (без даты) незаключенным по безденежности.

При вынесении решения суд учитывает заключение судебной экспертизы ООО «НПО Экспертно-технический центр» №2-3537/2022-ТЭД-ДС, назначенной в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, определением Гагаринского районного суда адрес от 12.10.2022, из которого усматривается, что подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении, исполнена не ранее декабря 2021 года, что не соответствует заявленной дате соглашения – 01.09.2018 (при условии темного сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «НПО Экспертно-технический центр», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Замечания ФИО1 на экспертное заключение, содержащиеся в заключении специалиста ООО «СтоЛИД» №сумма от 07.04.2023, подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени ФИО2 процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому 25.04.2022 с фио договором №80 (на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции) подлежащими удовлетворению в частично в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключённым – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения незаключённым – удовлетворить.

Признать соглашение о возврате денег ФИО1, подписанное ФИО2, ФИО3, ФИО4, незаключённым.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков