Решение по делу № 2-1996/2022 от 15.08.2022 - о признании незаконным использования персональных данных, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1996/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003198-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

15 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании незаконным использования персональных данных, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НАО «ПКБ», в котором просит признать незаконным использование НАО «ПКБ» персональных данных истца; обязать прекратить НАО «ПКБ» неправомерную обработку персональных данных истца; взыскать с НАО «ПКБ» компенсацию морального вреда 500 000 рублей; взыскать с НАО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца № стали поступать звонки от сотрудников НАО «ПКБ» и сотрудников ООО «Национальная служба взыскания», которые в ходе разговора сообщили о наличии задолженности по договору займа, заключенному от имени истца с ООО «Августфинанс». Как было выяснено в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с договором цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» у ООО «Августфинанс» приобретено право требования задолженности с ФИО3 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности 16 600 рублей, а НАО «ПКБ» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ООО «НСВ» на взыскание долга с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования стали поступать от сотрудников ООО «Вербоконнект». ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Вербоконнект» о признании указанного выше договора займа незаключенным, удовлетворены. Договор потребительского займа № АА177939 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Августфинанс» о займе в размере 5000 рублей признан незаключенным, и задолженность ФИО3 перед ООО «Турбозайм» отсутствующей; договор цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «ПКБ» у ООО «Августфинанс» в части договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействительным; призн недействительным агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ПКБ» и ООО «НСВ» в части взыскания долга с ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «ПКБ» и ООО «Вербоконнект» в части взыскания долга с ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь стали поступать звонки от людей, представляющихся сотрудниками НАО «ПКБ» с предложениями о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика НАО «ПКБ» ФИО2, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как следует из материалов дела, займа № № следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре содержатся паспортные данные, фамилия, имя, отчество истца, место регистрации: , а также указан номер телефона +№.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Вербоконнект» о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Августфинанс» о займе в размере 5000 рублей признан незаключенным, и задолженность ФИО3 перед ООО «Турбозайм» отсутствующей; договор цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «ПКБ» у ООО «Августфинанс» в части договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; признан недействительным агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ПКБ» и ООО «НСВ» в части взыскания долга с ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «ПКБ» и ООО «Вербоконнект» в части взыскания долга с ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца и представленных документов, после вынесения решения Савеловским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без каких –либо правовых оснований продолжил использовать ее персональные данные, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается детализацией предоставления услуг мобильной связи по номеру +№, принадлежащему истцу, на который производились телефонные звонки сотрудниками ответчика.

Согласно акту об удалении персональных данных из информационной системы НАО «Первое клиентское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только ДД.ММ.ГГГГ были удалены в ИСПДН персональные данные гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным использования персональных данных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных суд считает необходимым отказать, поскольку НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ удалило персональные данные истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Судом установлен факт виновной незаконной обработки НАО «Первое клиентское бюро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персональных данных ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причинённых истцу нравственных переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и с учётом требований закона о разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с НАО «Первое клиентское бюро» в размере 10 000 рублей.

Также в своих объяснениях истец ссылалась, что согласно заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз , а также выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов.

Вместе с тем, объективных доказательств, что данные заболевания возникли у истца именно из-за действий ответчика, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании незаконным использования персональных данных, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Признать незаконным использование Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» (ИНН №) персональных данных ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.