РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5573/202 по исковому заявлению фио к ГК адрес, адрес и мосты» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к ответчикам ГК адрес, адрес и Мосты» о взыскании убытков путем изъятия земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020104:438 с жилым домовладением № 8, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020114:133, расположенных по адресу: фио, г.адрес, с.адрес, адрес, для государственных нужд и предоставлении в собственность равнозначного земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: фио, г.адрес, адрес.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020104:438 с жилым домовладением № 8, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020114:133, расположенных по адресу: фио, г.адрес, с.адрес, адрес. С 2018 года ГК адрес осуществляет реализацию проекта «Скоростная автомобильная адрес - Казань», Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км. В рамках реализации данного проекта производится переустройство (реконструкция) инженерных коммуникаций, в частности ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская». Указанные объекты частично проходят через адрес рядом с жилыми домами и земельными участками, в частности рядом с ее домом. При подготовке к переустройству, демонтажу и реконструкции электрических проводов ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» использовалась тяжелая техника, после которой ее земельный участок фактически стал непригодным для использования, при демонтаже проводов поврежден забор и плодово-ягодные насаждения, при этом, в случае ввода в эксплуатацию ЛЭП ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» принадлежащие ей объекты недвижимого имущества попадут в охранную зону, в отношении которой имеются ограничения, связанные со строительством, капитальным ремонтом, сносом зданий и т.д., что делает невозможным дальнейшее использование по целевому назначению объектов недвижимого имущества. Представителями ГК адрес и ПАО «Мостотрест» ей было предложено заключить договор купли-продажи земельного участка с домом, между тем, в дальнейшем действия, связанные с заключением договора купли-продажи прекратились по неизвестный ей обстоятельствам. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец и ее представители по ордеру адвокат фио, по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГК адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения, заявленных требований в полном объеме, представлены возражения на иск.
Представитель ответчика адрес и Мосты» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Ростехнадзор по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Одним из оснований прекращения права собственности является изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд, которое осуществляется в порядке, установленном законом, с предварительным и равноценным возмещением собственнику стоимости имущества (статьи 235, 271, 281 ГК РФ).
Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).
Таким образом, собственник должен доказать реальное выбытие из его владения имущества или его части.
В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Пунктом 3 статьи 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
В силу пункту 6 статьи 39.22 ЗК РФ в случае изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд с согласия собственника такого земельного участка по договору мены ему может быть передан в собственность земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и цена которого ниже выкупной цены изымаемого земельного участка. В этом случае собственнику, у которого изымается земельный участок, возмещается указанная разница в срок, не превышающий трех месяцев со дня перехода права собственности на изъятый земельный участок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020104:438 с жилым домовладением № 8, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020114:133, расположенных по адресу: фио, г.адрес, с.адрес, адрес.
27 июня 2017 года проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Скоростная автомобильная адрес - Казань». «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км (обходы адрес, Ногинск), адрес» I этап строительства. адрес строительства» получили положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 712-17/ГГЭ-10942/04.
Проектная документация предусматривала технологические решения в отношении ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» (снос (демонтаж), строительство), ввиду того, что ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» пересекает проектируемую автомобильную адрес и высокоскоростную железнодорожную магистраль ВСМ-2 на трех участках дороги, в связи с чем возникла необходимость в проведении работ с элементами ВЛ, в том числе в районе адрес, фио, г.адрес, с.адрес, на участке, принадлежащем истцу кадастровый номер № 50:17:0020104:438, работы включали в себя установку новых опор, и перетяжку проводов.
Согласно Заключению Центрального Управления Ростехнадзора от 02 сентября 2022 года объект капитального строительства «Скоростная автомобильная адрес - Казань». «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км (обходы адрес, Ногинск), адрес» I этап строительства. адрес строительства» соответствует требованиям проектной документации.
Из содержания искового заявления следует, что при подготовке к переустройству, демонтажу и реконструкции электрических проводов ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» использовалась тяжелая техника, после которой земельный участок принадлежащий истцу фактически стал непригодным для использования, при демонтаже проводов поврежден забор и плодово-ягодные насаждения, также истец указала, что после введения ВЛ в эксплуатацию в полном объеме реализовывать право собственности в отношении объектов недвижимого имущества ей принадлежащих, станет невозможно.
21 декабря 2019 года истцу было вручено обращение № 19014-ОЗ, в котором фио сообщалось, что в соответствии с принятыми проектными решениями на земельном участке с кадастровым номером № 50:17:0020104:438 предусмотрено переустройство (реконструкция) следующих инженерных коммуникаций: ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская», газопровод в.д., КЛ 0,4 кВ, ПАО «МОЭСК», в связи с чем истцу предложено заключить договор аренды земельного участка, указанное обращение истцом получено 23 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель ответчика ГК адрес по доверенности фио пояснила, что фио отказалась заключать договор аренды, в связи с чем в адрес истца был направлен договор купли-продажи, который также заключен не был, в связи с чем, адрес и мосты» направило в ГК адрес предложение о рассмотрении вопроса о корректировке проектных решений в части исключения расположения опоры линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцу. ГК адрес была произведена корректировка проектной документации, которой расположение опоры ЛЭП на земельной участке истца не предусмотрено.
Из представленных в материалы дела схем расположения земельных участков необходимых для подготовки территории строительства объекта «Скоростная автомобильная адрес - Казань». «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км (обходы адрес, Ногинск), адрес» I этап строительства. адрес строительства», в том числе для целей переустройства (реконструкции) инженерных коммуникаций следует, что первоначально проектная документация предусматривала размещение опор ЛЭП на участке истца, в последующем опоры ЛЭП перенесены за пределы участка.
Судом также установлено, что до принятия решения о строительстве объекта «Скоростная автомобильная адрес - Казань». «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной адрес на адрес – 60 км (обходы адрес, Ногинск), адрес» I этап строительства. адрес строительства», часть земельного участка истца входила в границы охранной зоны ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская», при этом, над участком фактически проходила ЛЭП, которая в результате реконструкции сместилась от центра в глубину участка, уменьшив долю участка входящую в охранную зону.
Приказом Министерства энергетики РФ № 899 от 13 сентября 2021 года в целях реконструкции и эксплуатации объекта энергетики федерального значения ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» входящего в состав «Электросетевой комплекс «ПС 750 кВ Владимирская» с линиями электропередач и ПС 500 кВ «Радуга» установлен публичный сервитут на срок 10 лет в отношении перечня участков, в который входит земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем в депозит нотариуса фио в пользу истца внесены денежные средства в размере сумма и сумма
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела не был установлен факт принятия решения об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу для государственных нужд, поскольку участок не попал в границу полосы отвода автомобильной дороги, спорный участок или его часть не выбыл из владения истца, какие-либо препятствия в использовании спорного земельного участка с жилым домом отсутствуют, принимая во внимание тот факт, что до принятия решения о строительстве объекта, участок входил в охранную зону ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» и использовался истцом.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ответу Администрации г.о. адрес от 10 декабря 2020 года, для выявления административного правонарушения, о котором указано в заявлении фио, было произведено два выезда, в ходе которых установлено, что на участке № 8 произрастает травяной сухостой высотой более 50 см, обнаружен ровный перпендикулярный контур длиной 8,7 м, провал грунта составляет 30-40 см, также обнаружены следы неровного контура протяженностью около 10 м, глубина составляет в районе 30-40 см, на момент осмотра строительная техника отсутствует.
Из представленной в материалы дела копии постановления и.о. дознавателя фио МВД России «Павлово-Посадский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года следует, что 24 ноября 2021 года в адрес МВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение фио о том, что по адресу: : фио, г.адрес, с.адрес, адрес неизвестные повредили плодовые деревья на земельном участке, 30 ноября 2021 года от фио поступило аналогичное обращение. В ходе проведения проверки было установлено, что 23 ноября 2021 года фио пришла на участок и увидела, что на плодовых деревьях имеются красные метки, после чего она решила, что деревья обработали неизвестным химическим веществом, также в ходе проверки было установлено, что плодовые деревья, расположенные на участке не засохли и каких-либо повреждений не имеют кроме красных меток на стволах деревьев, что было выявлено в ходе осмотра, причинения материального ущерба установлено не было.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями ответчиков, размер данных убытков также недоказан.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ГК адрес, адрес и мосты» в виде возмещения убытков путем изъятия земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020104:438 с жилым домовладением № 8, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером № 50:17:0020114:133, расположенных по адресу: фио, г.адрес, с.адрес, адрес, для государственных нужд и предоставлении в собственность равнозначного земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: фио, г.адрес, адрес, в связи с чем законные основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.
Доводы истца о том, что участок не может ей использоваться по назначению ввиду прохождения ВЛ 500 кВ «Трубино-Владимирская» являются несостоятельными, поскольку Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, действительно установлен ряд ограничений, действий которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, между тем, наличие данных ограничений не препятствует использованию земельного участка с соблюдением таковых, при этом, из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что часть участка, которая непосредственно расположена под ЛЭП используется истцом для посадки плодовых деревьев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио к ГК адрес, адрес и мосты» о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022.