Дело № 2-3297/2022
79RS0002-01-2022-006136-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Саргсян Г.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением. Требование мотивировал тем, что с 29.01.1998 он постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено его деду ФИО3 от войсковой части. Он вселён в квартиру дедом, ФИО3 До смерти деда они совместно проживали в квартире, вели совместное хозяйство. В дальнейшем спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан». После смерти деда и до настоящего времени он постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату по его содержанию. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в девяностых годах его деду, ФИО3 от войсковой части, в которой он работал кочегаром в котельной, предоставлено жилое помещение по <адрес> <адрес>», <адрес>. Около полугода до смерти деда он вселился в указанное жилое помещение, а до этого часто приходил к деду, помогал по хозяйству, бывал у него каждый день, а иногда и по два раза в день. Дед хотел, что бы он переехал к нему жить. Когда состояние здоровья деда ухудшилось, он всё чаще бывал у деда, а затем переехал к деду. На тот момент ему было 17 лет, он был трудоустроен в доме офицеров, проводил дискотеки, получал заработную плату. Вопросом своей регистрации в квартире деда он не занимался, эти занималась его мать, которая проживала с его сестрой в микрорайоне «сопка», недалеко от квартиры деда. Какая между его матерью и дедом была договорённость о его регистрации в квартире, он не знает, с ним этот вопрос не обсуждали. Он переехал к деду в квартиру, перевёз часть своих вещей. Дед спал на диване, он на раскладном кресле, еду готовил дед, его мать, а потом он научился готовить. Жили на денежные средства, которые он получал и на пенсию деда. Продукты он покупал на свои деньги, иногда дед давал деньги из своей пенсии, если ему нужно было что-либо купить. Коммунальные услуги оплачивались с пенсии деда. Дед болел, с трудом передвигался по квартире, на улицу не выходил. В 1999 году дед умер, а он остался проживать в квартире, производил оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Суду пояснила, что истец вселён в спорное жилое помещение с согласия своего деда, который являлся нанимателем жилого помещения. Истец осуществлял уход за дедом, занимался уборкой, выносил мусор, покупал продукты, производил мелкий ремонт, до смерти деда они вели совместное хозяйство, жили, как члены одной семьи, имели общий бюджет, истец уже осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату. После смерти деда истец остался проживать в квартире.
Представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях увказала, что не представлено доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права.
Согласно ордера № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> предоставлено ФИО3, как служебное жилое помещение.
В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО3 спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО3 спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В связи с указанным, суд считает несостоятельным довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что договор социального найма жилого помещения с ФИО3 не заключался, законность его вселения в спорное жилое помещение не подтверждена.
01.04.2002 между Биробиджанской КЭЧ от имени Министерства обороны РФ и мэрией г. Биробиджана заключён договор о порядке повторного заселения передаваемого жилищного фонда, в котором поименовано и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Распоряжением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 22.08.2002 № 1259 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» принят в муниципальную собственность, в числе объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан», с 06.08.2003.
В п. 12 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 (ред. от 18.07.2016) "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" указано, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 02.08.2007 утверждён список квартир, включённых в муниципальный специализированный фонд в качестве служебных жилых помещений для заселения семей военнослужащих. В указанном списке отсутствует <адрес>, находящаяся в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.
По правилам ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из письменных материалов дела установлено, что ФИО3 в период с 12.06.1990 по 19.01.1099, являлся зарегистрированным в указанном жилом помещении, истец ФИО1 приходится внуком ФИО3 и с 19.01.1998 по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении. В поквартирной карточке на спорное жилое помещение нанимателем указан ФИО3
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает его тем, что вселён в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, своего деда ФИО3, с которым, со дня вселения до дня смерти нанимателя проживал совместно, как члены одной семьи, вели общее хозяйство.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что с истцом знаком с детства, жили в одном дворе, он проживал в доме по <адрес>, а истец с родителями проживал в <адрес>. После вступления в брак истец переехал от родителей в другой дом, куда он не помнит, так как истец часто менял место жительства, сменил 5-6 адресов, но до того, как вступил в брак, проживал с родителями. Он постоянно ходил к деду, помогал ему, одно время даже проживал у деда, когда тот заболел, ухаживал за ним, выносил мусор, ходил в магазин за продуктами. Истцу тогда было лет 16. Работал ли в то время истец, он не знает. Также не знает, как истец проживал с дедом, на какие средства приобретали продукты, он никогда не бывал в квартире деда.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с истцом знаком с 1996 г., познакомились на дискотеке в доме офицеров, где вместе отдыхали, проводили время. В то время дискотеки вёл их общий знакомый ФИО4. Истец в то время был подростком, проживал с родителями по <адрес>, одно время проживал с дедом, по <адрес> всегда находился либо в квартире родителей, либо в квартире у деда. Истец постоянно проживал в квартире у родителей, а когда дед заболел, он находился в квартире у деда, ухаживал за ним, ночевал он или нет в квартире деда, ему не известно, но находился он там часто. Работал ли в то время истец, он не помнит. На какие средства приобретались продукты для деда и истца, он не знает, в квартиру к деду никогда не заходил.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу.
Вместе с тем, суд ставит под сомнения истинность фактов, изложенных свидетелем ФИО7, поскольку они противоречат показаниям, данным свидетелями ФИО5 и ФИО6
Так свидетель ФИО7 показала, что в 1997-1998 годах истец работал в доме офицеров, ему платили заработную плату, в каком размере она не знает, официально ли истец был трудоустроен, ей не известно. Она в тот период работала в доме офицеров, с Евгением Бобровником она не знакома. Она длительное время проживает в <адрес>, в соседнем подъезде от спорной квартиры, знакома с дедом истца и всей его семьёй. Ей известно, что истец проживал в квартире деда, она обращалась к нему с просьбой присмотреть за её сыном, и сына приводила именно в квартиру деда. Истец тогда учился в 11 классе. Она видела, как истец заходил в подъезд деда, выходил из подъезда, выносил мусор, ходил в магазин за продуктами, в квартире были его вещи, из чего сделала вывод, что он проживает вместе с дедом в квартире. Кроме того, мама истца говорила, что дед болеет, поэтому они переносят вещи истца к деду в квартиру, из чего и следует, что истец переехал жить к деду. На какие средства они приобретали продукты, как питались, ей не известно.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.
Между тем, истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что он вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателем, который признавал за ним равное с собой право пользования жилым помещением, с которым они вели совместное хозяйство.
В частности, опрошенные судом по ходатайству истца свидетели, данные обстоятельства не подтвердили.
На основании показаний опрошенных свидетелей судом сделан вывод о том, что истец ФИО1 часто бывал у своего деда ФИО3, оказывал ему помощь по хозяйству, выносил мусор, ходил в магазин, как внук ухаживал за своим больным дедом, а проживание в спорной квартире если и имело место, то носило временный характер.
Не представлено доказательств того, что истец вёл со своим дедом ФИО3 совместное хозяйство, поскольку не представлено доказательств того, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, за исключением периода с 01.01.1999, то есть за 25 дней до смерти деда (сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица).
То обстоятельство, что истец проживает в спорной квартире в настоящее время и после смерти ФИО3 оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не является безусловным основанием для признания за ним права пользования этим жилым помещением. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи и ведение совместного хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>) о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.