Дело № 2-423/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее. 24.06.2015 между ОАО Сбербанк России (кредитор) и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 880 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 14.09.2015 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, брачные отношения прекращены. Он (истец) до июня 2022 г. исполнял обязательства по кредитному договору, осуществляя платежи и ежегодно страхуя приобретенный дом. С момент расторжения брака им была оплачена сумма в размере 784 307 руб. 85 коп., из которых 24 408 руб. 40 коп. – страховые платежи за дом. В дальнейшем он потерял работу и не смог производить выплаты. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняла. В связи с изложенным у них перед банком образовалась задолженность. Решением Бежецкого межрайонного суда от 11.03.2022 требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с него и ФИО2 были удовлетворены. Ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 произведенные им по кредитному договору платежи в размере ? от выплаченной им суммы – 784 307 руб. 85 коп., а именно 392 153 руб. 93 коп.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 представила возражения на иск, где, ссылаясь на положения п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что право подавать регрессный иск может лицо, полностью погасившее кредитное обязательство, за минусом доли, подающей на него самого. ФИО1 в полном объеме обязательства по спорному кредитному договору не исполнил, следовательно, требовать с нее половину оплаченной им суммы не может. Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность по алиментным обязательствам. Она полагает, что подавая рассматриваемый судом иск, ФИО1 преследует цель обогатиться за ее счет и за счет своих детей. Дополнительно отметила, что ФИО1 самостоятельно решил исполнять обязательства по кредитному договору, а у нее нет денежных средств для выплаты ему 392 153 руб. 93 коп., поскольку она одна содержит двоих детей и вынуждена работать на двух работах.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что 784 307 руб. 85 коп. – это сумма уплаченная им по кредитному договору. Затраты, связанные с оплатой денежных средств по договорам страхования на общую сумму 24 408 руб. 40 коп., в 784 307 руб. 85 коп. не входят. В иске на это указано ошибочно. Ко взысканию с ФИО2 он заявляет только ? от суммы произведенных им платежей по кредитному договору, а именно 392 153 руб. 93 коп.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, поддержав представленные ею ранее возражения. Факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также частичное гашение долга ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору не оспаривала. Подтвердила, что она по спорному кредитному договору в период после расторжения брака с истцом до июня 2022 г. платежи не осуществляла.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12.12.2008, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 14.09.2015.
В период брака сторон, а именно 24.06.2015, между ОАО Сбербанк России (кредитор) и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил Троицким кредит в размере 880 000 руб. под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 (титульный созаемщик) №, открытый в Сбербанк России.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по иску ПАО Сбербанк России решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11.03.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор №111153 от 24.06.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.
В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №111153 от 24.06.2015 в размере 686 614 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066 рублей 14 копеек, всего в общей сумме 702 680 рублей 51 копейка.
Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 69:02:0190101:365, общей площадью 3200 кв.м; здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:02:0190101:587, общей площадью 69,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 990 000 рублей.
Вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 19.04.2022, фактически исполнен. Долговые обязательства Троицких перед банком прекращены, что следует из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, а также выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, приобретенных сторонами с использованием кредитных денежных средств.
Представленными в материалы дела доказательствами, в частности выписками по счету ФИО1 подтверждается, что им во исполнение обязательств по заключенному с ОАО Сбербанк России кредитному договору от 24.06.2015 осуществлены платежи на общую сумму 784 307 руб. 85 коп.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору от 24.06.2015 <***> для истца и ответчика являются общими, возникшими по инициативе сторон в интересах семьи. Денежные средства, полученные от банка в кредит, потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение жилого дома с земельным участком. При этом, по спорному кредитному договору истец и ответчик выступают созаемщиками.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 392 153 руб. 93 коп. истец указывает на то, что погашение кредита производилось им единолично, при этом за период с октября 2015 г. по июнь 2022 г. в счет погашения долга им банку внесены денежные средства в размере 784 307 руб. 85 коп. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено стороной ответчика.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами, из приведенной нормы не следует, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не вправе требовать с нее половины уплаченных им по кредитному договору денежных средств, поскольку им не в полном объеме были исполнены обязательства перед кредитором – ПАО Сбербанк России, суд отклоняет как несостоятельные.
Кроме того, суд учитывает, что на момент разрешения инициированного ФИО1 спора фактически требования банка по кредитному договору от 24.06.2015 были удовлетворены, задолженность погашена.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.
Принимая во внимание изложенное, а именно то, что ФИО1 единолично исполнил обязанность по погашению кредита и процентов за пользование заемными средствами в период с октября 2015 г. по июнь 2022 г. в размере 784 307 руб. 93 коп., в то время как данная обязанность являлась общим долгом супругов, выступающих по кредитному договору созаемщиками, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскании в его пользу с ФИО2 половины денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.06.2015.
Наличие у ФИО1 долга по алиментным обязательствам перед ФИО2 правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные по кредитному договору, заключенному 24 июня 2015 г. ФИО1 и ФИО2 с ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 392 153 (триста девяносто две тысячи сто пятьдесят три) рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.
Председательствующий