Апелляционное определение по делу № 33А-6914/2023 от 16.08.2023

Судья Коткина О.П. УИД 38RS0031-01-2023-000299-19

Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-6914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1481/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исправить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 находилось исполнительное производство № Номер изъят-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5, взыскателем является ФИО1

30 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО1 с таким постановлением не согласна, полагает, что судебным приставом-исполнителем все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документы предприняты не были: не наложен арест на транспортное средство должника, не обращено взыскание на его заработную плату, не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества на основании поданного административным истцом соответствующего заявления, не направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, не устанавливалось наличие совместно нажитого имущества.

Просила признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО4;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 по исполнительному производству № Номер изъят-ИП, выражающееся в непроизведении ареста транспортного средства должника и неприменении мер к его реализации для исполнения решения суда, в необращении взыскания на доход должника; в необъявлении должника и его имущества в исполнительный розыск; в нерассмотрении и игнорировании заявления взыскателя (административного истца) по исполнительному производству об объявлении исполнительного розыска должника; в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству были исполнены в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 исправить допущенные нарушения.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 находилось исполнительное производство № Номер изъят-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5, взыскателем является ФИО1

17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С таким постановлением ФИО1 не согласна по тем же основаниям, как и при прекращении исполнительного производства № Номер изъятИП.

Просила признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 августа 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО4;

Об обжалуемом бездействии административного ответчика ФИО1 стало известно 9 января 2023 г. при получении постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем, просила восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 находилось исполнительное производство № Номер изъят-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5, взыскателем является ФИО2

30 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО2 с таким постановлением не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документы предприняты не были: не наложен арест на транспортное средство должника, не обращено взыскание на его заработную плату, не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества на основании поданного административным истцом соответствующего заявления, не направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, не устанавливалось наличие совместно нажитого имущества.

Об обжалуемом бездействии и о вынесении обжалуемого постановления ФИО2 стало известно 9 января 2023 г. при получении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование бездействия административного ответчика.

Просил признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО4;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО4 по исполнительному производству № Номер изъят-ИП, выразившееся в непроизведении ареста транспортного средства должника и неприменении мер к его реализации для исполнения решения суда, в необращении взыскания на доход должника; в необъявлении должника и его имущества в исполнительный розыск; в нерассмотрении и игнорировании заявления взыскателя (административного истца) по исполнительному производству об объявлении исполнительного розыска должника; в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству были исполнены в установленный законом срок;

Данные административные исковые заявления определением от 21 марта 2023 г. объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований. Повторяя доводы административных исковых заявлений, указывает на незаконность решения, поскольку при наличии у должника в собственности транспортного средства, а также зарплаты, исполнительных действий в связи с этим судебным приставом-исполнителем не предпринималось. В розыск должник в связи с его неявкой по вызову объявлен не был. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, нарушений прав административных истцов административными ответчиками не допущено, само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Такие выводы являются верными.

Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 2 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 51700 руб. на основании исполнительного листа от 11 января 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района по делу № Номер изъят.

На основании исполнительного листа от 30 марта 2021 г., выданного Иркутским районным судом по делу № Номер изъят о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 10000 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят.

На основании исполнительного листа от 30 апреля 2021 г., выданного Иркутским районным судом по делу № Номер изъят о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1. денежной суммы в размере 10000 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят. На основании постановления от 16 сентября 2021 г. исполнительное производство № Номер изъят присоединено к исполнительному производству № Номер изъят.

Указанные производства, а также исполнительное производство № Номер изъят о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств объединены в сводное исполнительное производство № Номер изъят.

В рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в электронном виде направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в банки, запрос в ФНС, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в Росреестр.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД установлено, что у должника имеется автомобиль (данные изъяты), на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 г. наложен арест, запрет на регистрационные действия, копия постановления направления в органы ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу проживания должника, в результате которого должник не установлен, также не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе транспортное средство, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30 августа 2022 г.

Поскольку транспортное средство фактически не установлено, судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести арест и составление описи имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлены расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют.

По данным Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области должник трудоустроен в ООО «(данные изъяты)», однако доход в данной организации должник имел только в январе 2021 года, в последующем дохода не имел. В период трудоустройства в ООО «(данные изъяты)», доходов должник не имел. По сведениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № Номер изъят от 10 февраля 2021 г. работодателю было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, 17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Номер изъят.

30 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми исполнительные производства № Номер изъят и № Номер изъят окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия, выраженного в нерассмотрении заявлений взыскателей об объявлении розыска должника и его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление взыскателя ФИО1 о розыске должника, его имущества, поданное в МОСП по ИОИП 13 октября 2022 г. об объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству № Номер изъят рассмотрено судебным приставом-исполнителем 19 октября 2022 г., о чем в материалы дела представлено постановление, которым отказано в объявлении розыска должника в связи с окончанием исполнительного производства.

Заявление взыскателя ФИО2 о розыске должника, его имущества по исполнительному производству № Номер изъят рассмотрено судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2022 г., о чем в материалы дела представлено постановление, которым отказано в объявлении розыска должника в связи с окончанием исполнительного производства.

Таким образом, поданные заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем, оснований для объявления исполнительного розыска не имелось, ввиду того, что с заявлениями взыскатели обратились после окончания исполнительных производств.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска отсутствует.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Как следует из официальных сведений ФССП России исполнительные листы Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят взыскателями вновь предъявлены к принудительному исполнению, по ним возбуждены исполнительные производства № Номер изъят от 27 июня 2023, Номер изъят от 27 июля 2023 г., Номер изъят от 6 июля 2023 г. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся лишь к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

А.И.К.Н. Шуняева