Гражданское дело № 2-851/2025
№ 24RS0024-01-2025-000293-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
с участием процессуального истца – помощника Канского межрайонного прокурора Морозовой Н.Ю.,
материального истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 141 067,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту завладения ФИО2 её денежными средствами обманным путем. Проведенной проверкой установлено, что Следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о завладении её денежными средствами в общей сумме 700 000 рублей путем обмана. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 700 000 руб. на счет № 40№, принадлежащий ФИО2, согласно сведениям АО «Альфа-Банк». После получения ответчиком денежных средств, неустановленное лицо перестало выходить с ней на связь. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены. Поскольку счет № зарегистрирован на ФИО2, и денежные средства истцом были переведены именно на указанный счет, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Определением суда от 03.07.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».
В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора Морозова Н.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в пятницу вечером 01.12.2023 года ей пришло сообщение от директора колледжа, в котором она работает о том, что ей сейчас будет звонить человек, который отвечает за безопасность их учебного заведения. Ей действительно позвонил мужчина, представился капитаном ФСБ, сказал, что на ее имя взято несколько кредитов для Украины, за это грозит уголовная ответственность и ее могут задержать. В субботу 02.12.2023 года ей позвонил следователь, назвал фамилию ФИО3, сказал, что ей нужно взять кредит, а он пришлет ей бумагу о том, что кредит погашен. Она поехала в офис АО «Газпромбанка», взяла кредит в размере 700 000 рублей, проехала в ТРЦ «Порт-Артур», где в офисе «АльфаБанк» перевела частями в размере по 100 000 рублей, а в общей сумме 700 000 рублей, взятые в кредит денежные средства, на счет, который ей диктовал ФИО3. Кредит в настоящее время ею погашен.
Ответчик ФИО2 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <...>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.
Представители третьих лиц: АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, в судебное заседание не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия процессуального и материального истцов, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:
Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Канский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей в крупном размере. На момент совершения преступления, ФИО1 находилась в <адрес>
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.
Денежные средства в размере 700 000 рублей зачислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО2.
В подтверждение данных обстоятельств АО «Альфа-Банк» представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие ФИО2 в АО «Альфа-Банк» счета, а также о переводе на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 700 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. +100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 95 000 руб. + 55 000руб.), что подтверждается транзакцией по карте, представленной АО «Альфа-Банк».
02.12.2023 года указанные денежные средства были сняты через АТМ.
Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.
Таким образом, на ответчике ФИО2 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Таким образом, в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 были получены денежные средства в размере 700 000,00 рублей.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ФИО2 имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо ФИО1 имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь. ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.
Более того, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО2, в отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 денежной суммы в размере 700 000 рублей, и при таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей с ответчика ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 700 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты эти средств кредитору.
С учетом приведенных требований закона суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны процессуальным истцом со дня перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 141 064,39 руб., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
700 000
02.12.2023
17.12.2023
16
15%
365
4 602,74
700 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
4 295,89
700 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
64 262,30
700 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
16 868,85
700 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
15 262,30
700 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
26 106,56
700 000
01.01.2025
24.01.2025
24
21%
365
9 665,75
Итого:
420
17,55%
141 064,39
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.
По уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Канский» на основании сообщения ФИО1 (КУСП №) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.
Ответчик в рамках дела не допрошен. Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 841 064,39 рублей с ответчика ФИО2 в доход в бюджет муниципального образования г. Канска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 821,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (16.08.2005года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции 12 гвардейский УМВД России по <адрес>, к.п. 160-008) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к.п. 242-030) – сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 064,39 рублей, а всего 841 064,39 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Канска государственную пошлину в размере 21 821,34 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 22 апреля 2025 года.