Решение по делу № 2-13326/2024 от 28.05.2025

Копия 16RS0051-01-2024-027285-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

20 мая 2025 года Дело № 2-2153/2025 (2-13326/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между <дата изъята> между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №<номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 818 960 руб.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров страхования и дополнительной услуги, иначе ему откажут в выдаче кредита.

Согласно выписке по счету были списаны денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта); 10 000 руб. - в счет оплаты договора с АО «АльфаСтрахование»; 45 792 руб. - в счет оплаты договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; 45 792 руб. - в счет оплаты договора с АО «АльфаСтрахование»; 137 376 руб. - в счет оплаты договора с АО «АльфаСтрахование».

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

<дата изъята> Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, который вынес решение от <дата изъята> по делу №А65-19999/2024 об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении установил, что потребителю в данном случае реальная возможность отказаться от какого-либо условия предоставлена не была. Включенная банком в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу № А65-19999/2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> было оставлено без изменения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «Альфа Банк» в свою пользу денежные средства в размере 183 168 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 183 168 руб., в размере 13 579 руб., неустойку в размере 456 088 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 34 192 руб. 52 коп., а также с <дата изъята> до момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы по номиналам, указанным в почтовых квитанциях.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Селл» и ООО «Сити Ассист»

Определением суда от <дата изъята> для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Селл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО2 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (банк или кредитор) был заключен кредитный договор № F0AUTO10S23101201316, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 818 960 руб. под 6,60 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

В заявлении-анкете на автокредит в разделе дополнительные услуги истцом проставлены отметки в блоке «да» на оформление дополнительных услуг «Добровольное медицинское страхование» по программе «Альфамедицина 1.01» на сумму 45 792 руб. в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», услуги страхования финансовых рисков по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов» на сумму 45 792 руб. в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страхование автомобиля по программе «Альфа Авто Защита» на сумму 137 376 руб. в страховой компании АО «АльфаСтрахование», дополнительная услуга АльфаДрайв Лайт на сумму 10 000 руб. поставщика АО «АльфаСтрахование».

Сумма запрашиваемого кредита указана машинописным способом в размере 1 818 960 руб., то есть уже с включением суммы дополнительных услуг.

Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств истцом дано поручение банку перечислить денежные средства в ООО «Селл» в размере 1 500 000 руб. на оплату автотранспортного средства, в АО «АльфаСтрахование» в размере 137 376 руб. на оплату страховой премии по договору № <номер изъят> от <дата изъята>, в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 45 792 руб. на оплату страховой премии по договору №<номер изъят> от <дата изъята>, в АО «АльфаСтрахование» в размере 45 792 руб. на оплату страховой премии по договору № <номер изъят> от <дата изъята>, а также в АО «АльфаСтрахование» на оплату дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт в размере 10 000 руб., в ООО «Сити Ассист» в размере 80 000 руб.

Заявление (поручение) на перевод денежных средств в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» подписано истцом простой электронной подписью.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении АО «Альфа-Банк».

<дата изъята> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-19999/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята>, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 11 июня 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк», признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Также в соответствии с часть 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. по делу №А65-19999/2024 указано, что суд пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором, предоставлено заемщику в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите».

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для истца, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг, при этом истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствовало право выбора на получение кредита без дополнительных услуг на сопоставимых условиях.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил требования законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении кредитного договора с истцом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 183 168 руб., оплаченные истцом из кредитных средств по договору страхования №<номер изъят> от <дата изъята> с АО «АльфаСтрахование» в размере 137 376 руб. и по договору страхования №<номер изъят> от <дата изъята> с АО «АльфаСтрахование» в размере 45 792 руб. При этом доказательств возвращения истцу указанных денежных средств не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму 183 168 руб., за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 13 579 руб., исходя из расчета: 183 168 руб. ? 6,6% / 365 ? 410 дней.

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Судом принимается представленный истцом расчет, он составлен верно, поскольку сумма в размере 183 168 руб. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту, начисленные в связи с оплатой спорной дополнительной услуги, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 13 579 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 34 192 руб. 52 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> <дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 52 729 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

183 168

<дата изъята>

13%

365

1 109,04

183 168

<дата изъята>

15%

365

3 688,45

183 168

<дата изъята>

16%

365

1 124,10

183 168

<дата изъята>

210

16%

366

16 815,42

183 168

<дата изъята>

18%

366

4 414,05

183 168

<дата изъята>

19%

366

3 993,66

183 168

<дата изъята>

21%

366

6 831,27

183 168

<дата изъята>

140

21%

365

14 753,81

Итого:

586

17,96%

52 729,80

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 238 руб. 40 коп. (из расчета: (183 168 руб. + 13 579 руб. + 52 729 руб. 80 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 126 238 руб. 40 коп.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 456 088 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным в почтовых квитанциях. Но поскольку в подтверждение несения указанных расходов представителем истца не представлены почтовые квитанции, судебные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 484 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 183 168 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 13 579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 729 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 21 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 238 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 11 484 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 28 мая 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов