УИД № 08RS0001-01-2025-005236-93

Дело № 2-2924/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 23,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Собственником ? доли указанной квартиры также является ФИО3 Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, ФИО3 в квартиру не впускает. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 2-3290/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. При этом суд указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ФИО3 с 08 июля 2024 года в полном объеме пользуется принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, компенсацию не выплачивает. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что она предоставила жилое помещение ответчику ФИО3 в безвозмездное пользование или ином основании не имеется. Ответчик плату за пользование ? доли жилого помещения не производит, тем самым сберегая свои денежные средства за период с 08 июля 2024 года по настоящее время. Просила взыскать с ФИО3 денежные средства за пользование ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, в размере 139 906, 11 руб. за период с 08 июля 2024 года по 31 августа 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданские дела № 2-193/2023, № 3290/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 45-КГ23-8-К7).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса при рассмотрении гражданского дела № 2-3290/2024, в связи с чем установленные решением суда обстоятельства, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-3290/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.Указанными судебными актами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоит из двух квартир. Собственником квартиры № <данные изъяты> является ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

В квартире № <данные изъяты> по названному адресу, общей площадью 23,6 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 13,8 кв.м. и 7,1 кв.м., зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, другая ? доли до 08 июля 2024 года принадлежала ФИО1.

08 июля 2024 года ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, приобрела в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> по указанному адресу.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в виде арендных платежей.

В обоснование размера компенсации истец ссылалась на сведения о стоимости аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц в г. Элиста за период с июля 2024 года по август 2025 года, в результате чего считает, что подлежит взысканию 139 906, 11 руб.

Так, исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Между тем истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 08 июля 2024 года по 31 августа 2025 года по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в доме, возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправности виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Истец, приобретая ? доли спорного имущества по договору купли-продажи, знала, что приобретает долю в праве, квартира двухкомнатная, порядок пользования сторонами определен не был.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылалась также на то, что необходимо определить размер платы за пользование ответчиком имущества и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что в связи с не проживанием в спорной квартире ею понесены убытки, а также на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и, следовательно, имеет право на получение компенсации.

Также истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, а сам по себе факт использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Поскольку, истец ставит вопрос о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещения, которая предусмотрена п. 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, соответственно, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания самого факта имущественных потерь (убытков) возложено на истца, что последней в данном случае не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования, такие как, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление искового заявления, не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.