Дело № 2-219/2025 УИД 53RS0022-01-2024-008145-73

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» застраховавшее ответственность истца, признало случай страховым и выдало направление на ремонт. Однако СТО отказалось производить ремонт по причине отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 94 513 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 881 руб. и неустойку в сумме 39 754 руб. 20 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 86 306 руб. С учетом того, что до настоящего времени доплата, взысканная решением финансового уполномоченного, не выплачена, истец просит взыскать неустойку в сумме 208 860 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о доплате из расчета 863 руб. 06 коп. в день, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал уточнив размер неустойки и период её начисления, просил взыскать неустойку в сумме 360 245 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО "СОГАЗ", под управлением собственника ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО6

Вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО7. для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 письмом уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", в связи с отсутствием запасных частей, что подтверждается актом приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак <***>, не осуществлялся, запасные части для проведения восстановительного ремонта не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял транспортное средство с СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 94 513 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, инициированное потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 117 331 руб., с учетом износа - 83 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 22 881 руб., неустойку в размере 39 754 руб. 20 коп., в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждае6тся платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 340 800 руб., с учетом износа - 182 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования потребителя.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 117 394 руб. (94 513 руб. + 22 881 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 назначена независимая техническая экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС", по результатам выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 203 700 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 117 394 руб., финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытков в размере 86 306 руб. (203 700 руб. - 117 394 руб.).

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 ФИО12 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлен без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 86 306 руб.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 было установлено, что обоснованный размер неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 400 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет) составит 571 268 руб. (105 400 руб. х 1% х 542 дня).

В тоже время, как указано выше, размер неустойки не может превышать сумму лимита ответственности страховщика, то есть 400 000 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» частично выплатило неустойку в размере 39 754 руб. 20 коп., окончательная сумма неустойки составит 360 245 руб. 80 коп.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004г. № 293).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соотношение размера начисленной неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, взысканию подлежит неустойка в сумме 100 000 руб., с оставлением без удовлетворения требований в остальной части.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 5 000 руб.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., обоснованность которых подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях, договором об оказании юридических услуг и чеком от 27.06.2024.

С учетом удовлетворения требований и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. (от суммы удовлетворенных требований имущественного характера) + 3 000 руб. (иск неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт № к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.