УИД 74RS0001-01-2025-000752-61

Дело № 2-1695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца Науман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, запрете действий на земельном участке, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 3-7, 63-65) к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки (пристрой, закрытый пристрой под навесом, навес и стройки навеса), автомобильную будку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние - 1 м от границы с земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности переориентировать скаты крыш хозяйственных построек вдоль общей границы на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о запрете возводить хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии - 1 м от границы с земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о запрете ориентировать скаты крыш хозяйственных построек вдоль общей границы на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы вода не попадала на соседний участок, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных в СНТ «Локомотив-1». Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке ответчика расположен двухэтажный дом и на всю длину общей границы участков сторон возведены хозяйственные постройки. Истец считает, что ее права нарушены, поскольку в зимний период времени и в дожди осадки с крыши построек попадают на земельные участки истца. После сноса построек в мае 2024 года по решению суда, в августе 2024 года ответчик постройки возвел заново. На повторные требования о переносе построек ответчик не отвечал. Истец обратилась в ФИО14 для подготовки технического заключения. Смежный забор установлен не в соответствии с границами земельных участков, то есть примыкающие к забору постройки ответчика выходят за границы его участка. Сам факт повторного нарушения прав истца как собственника земельного участка свидетельствует о необходимости пресечения в дальнейшем действий ответчиков по возведению хозяйственных построек на границе с участками истца ближе 1 м. В связи с неисполнением требований истца ответчиком, истец обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (л.д. 75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца адвокат Науман Л.В. судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и законных представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица СНТ «Локомотив-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47-48, 49-50).

Ответчики ФИО2 (19/20 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/40 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/40 доли) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

Матерью ФИО3 и ФИО4 является ФИО5 (л.д. 182, 183).

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков на всю длину общей границы возведены хозяйственные постройки, что сторонами не оспаривалось.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние - 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца и тексту искового заявления, ФИО2 повторно возвел хозяйственные постройки - пристрой, закрытый пристрой под навесом, навес и стройки навеса, автомобильную будку, чем повторно нарушил права истца.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32). В рамках проведенного исследования специалистом установлено, что конструкция возведенных построек существенно нарушают требования строительных и санитарных норм и правил. При строительстве построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» - нормативное расстояние от границы земельного участка до постройки должно быть 1,0 м, а также скат крыши должен быть ориентирован на свой участок. Также нарушены требования СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76» – отсутствует водосточная система.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение специалиста ответчиками не оспорено, также как не оспорен факт размещения построек на незначительном расстоянии от границ земельных участков истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчиков перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние - 1 м от границы с земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам возводить хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние ближе 1 м от границы с земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также ориентировать скаты крыш хозяйственных построек вдоль общей границы на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключив попадание воды на земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку данные требования основаны на вероятностных обстоятельствах и фактически направлены на исполнение ответчиками требований нормативных актов, подлежащих исполнению независимо от наличия (отсутствия) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Расходы на составление заключения в силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как являлись необходимыми, и подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчиков в полном объеме.

Расходы истца в размере 40 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 40, 41, 66).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 40 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, паспорт №, перенести хозяйственные постройки (пристрой, закрытый пристрой под навесом, навес и стойки навеса), автомобильную будку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние - 1 м от границы с земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, паспорт №, переориентировать скаты крыш хозяйственных построек вдоль общей границы на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключив попадание воды на земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о запрете возводить хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние ближе 1 м от границы с земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также ориентировать скаты крыш хозяйственных построек вдоль общей границы на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключив попадание воды на земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.