Копия

2-4197/2025

56RS0018-01-2025-004118-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации города Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, указав, что 17.03.2025 г. по адресу: ... произошло ДТП, а именно: в результате наезда на препятствие (срез дорожного полотна) автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Место недостатков дорожного полотна не ограждено, не обозначено соответствующими дорожными знаками.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине служб, исполняющих обязанности по ремонту и содержанию дорог.

Согласно экспертному заключению Nг от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 061 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 109 960 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 560,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Оренбург Водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Теплоэнергоналадка», СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2025 г. производство по гражданскому делу к ответчику Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнергоналадка» в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требования возражал, просил отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18.04.2025 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 г. следует, что 17.03.2025 г. в 12:18 по адресу: ..., ФИО3 управляя транспортным средством Лада ... совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств на проезжей части, в том числе средствами фотофиксации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 17.03.2025 г. в 12 ч. 18 мин. по адресу: ...А водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада ... допустил наезд на препятствие (срез дорожного полотна), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту ст. лейтенанта полиции ИДПС ОБ ЛГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... N от 17.03.2025 г. при несении службы были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: ...А: разрушение покрытия проезжей части, в виде среза дорожного полотна: длина – 500 см, ширина 150 см, глубина – 30 см, площадь 7,5 кв.м, п. 5.2.4 ГОСТР 5.9597-2017.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате наезда на препятствие (срез дорожного полотна) по адресу: ...А автомобилю истца причинены механические повреждения.

Устанавливая обстоятельства возникновения среза дорожного полотна, суд установил следующее.

В материалы дела представлен рамочный договор строительного подряда № ... от 2024 г., заключенный между ООО «Оренбург Водоканал» (заказчик) и АО «Теплоэнергоналадка» (подрядчик).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику на основании согласованных сторонами наряд-заказов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объектах заказчика: выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и аварийно-восстановительным ремонтам сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения для нужд ООО «Оренбург Водоканал» в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Разделом 7 данного договора установлены обязанности подрядчика. Согласно п.п. 7.13-7.14 подрядчик обязан устранять все выявленные замечания, указанные в предписаниях и актах о выявленных недостатках, выданные отделом строительного контроля заказчика, в установленные в них сроки.

Подрядчик обязан за свой счет устранять по требованию заказчика все недостатки в строительно-монтажных работах, возникшие из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в сроки, указанные заказчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику, подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

В случае причинения в результате выполнения работ вреда третьим лицам, подрядчик обязан компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.17 договора).

Гарантийный срок на выполняемые работы и результат работ составляет 5 лет (п. 10.2 договора).

Согласно ответу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга от 23.05.2025 г. в реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург» инженерные сооружения по адресу: ... отсутствуют.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга от 15.05.2025 г. следует, что в период с 01.09.2024 г. по 17.03.2025 г. по ул. ..., проводились земляные работы, связанные с прокладкой водопровода.

Работы выполнялись АО «Теплоэнергоналадка» на основании ордера от 18.10.2024 г. N.

В материалы дела представлены копии ордера от 18.10.2024 г., а также схема места проведения работ.

Из ордера следует, что он выдан АНО «...» на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций города Оренбурга. Место проведения земляных работ: .... Производство работ: прокладка водопровода, установка колодца. Срок проведения работ: с 16.10.2024 г. по 23.10.2024 г.

Согласно ответу ООО «Оренбург Водоканал» от 06.08.2025 на запрос суда, заказчиком на выполнение работ является АО «Теплоэнергоналадка». Плановый ордер N от 18.10.2024 получен представителем АО «Теплоэнергоналадка». Работы выполнялись в период с 16.10.2024 г. по 23.10.2024 г.

Из возражения ООО «Оренбург Водоканал» следует, что сведения о моменте закрытия ордера у ООО «Оренбург Водоканал» отсутствуют.

Из письма АО «Теплоэнергоналадка» в адрес ООО «Оренбург Водоканал» от 30.06.2025 г. следует, что в рамках рамочного договора строительного подряда № ... от 28.06.2024 «Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальном ремонту и аварийно-восстановительным ремонтам сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения для нужд ООО «Оренбург Водоканал» завершены на объекте: Подводящие сети водоснабжения по адресу: ....

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» не отрицал факт наличия на балансе учреждения действующих на рассматриваемом участке автодороги систем водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, полагал, что ООО «Оренбург Водоканал» не является надлежащим ответчиком, поскольку именно АО «Теплоэнергоналадка» проводило работы на спорном участке. Сведения о закрытии ордера АО «Теплоэнергоналадка» у ООО «Оренбург Водоканал» отсутствуют. Ответчик полагает, что ДТП произошло в связи с выполнением работ и по вине АО «Теплоэнергоналадка». Кроме того, в действиях водителя имеется грубая неосторожность, поскольку ДТП произошло в светлое время суток и истец должен был заранее заметить препятствие на проезжей части и предпринять меры для избежания причинения ущерба, чего сделано не было.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (срез дорожного полотна). Из представленных документов следует и не оспаривалось ответчиками, что содержание и поддержание в исправном техническом состоянии сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения на спорном участке должно осуществляться ООО «Оренбург Водоканал». С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Оренбург Водоканал» обязанностей по надлежащему содержанию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, исключающему возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» о том, что в соответствии с п. 7.17 рамочного договора строительного подряда № ... от 28.06.2024 г. ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения работ возложена на подрядчика АО «Теплоэнергоналадка», суд признает необоснованным, поскольку, как следует из письма АО «Теплоэнергоналадка» от 30.06.2025 г., работы были выполнены. При таких обстоятельствах, поскольку именно на балансе ответчика ООО «Оренбург Водоканал» находились сети и сооружения водоснабжения и водоотведения на спорном участке на момент происшествия, суд полагает установленным факт наличия вины в действиях ответчика ООО «Оренбург Водоканал», в связи с чем заявленные к нему требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено несудебное заключение эксперта ИП ... Nгг от 25.02.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 061 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2025 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... от 06.11.2025 г. N механические повреждения следующих элементов автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2025 г.: бампер передний, накладка переднего бампера средняя, колпак переднего левого колеса, колпак заднего левого колеса, фартук переднего крыла левый, блок-фара левая, поперечина рамки радиатора нижняя, экран нижний щитка переднего крыла левого, растяжка левая нижнего рычага передней подвески, брызговик двигателя средний, боковина левая (порог), панель рамки радиатора, крыло переднее левое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа по состоянию на 17.03.2025 г. составляет 109 960 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... от 06.11.2025 г. N, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... от 06.11.2025 г. N в основу расчета стоимости ущерба при принятии решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца суммы ущерба в размере 109 960 рублей.

В удовлетворении исковых требований кадминистрации г. Оренбурга суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2025 г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба причиненного транспортному средству ..., принадлежащего ФИО3 по ДТП от 17.03.2025 г., которые включают в себя: консультация, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде (до трех судебных заседаний), получение судебных постановлений и исполнительного документа.

Цена договора составляет 30 000 рублей (п. 2.1 договора).

Из расписки от 27.03.2025 г. следует, что ФИО1 получила от ФИО3 в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2025 г. сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.03.2025 г.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права и определения цены иска, отчет оценщика положен в основу решения, эти расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

В подтверждении несения данных расходов истцом в материалы дела принесены договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N от24.03.2025 г., кассовый чек от 31.03.2025 г. на сумму 3 000 рублей.

Данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Истец также заявляет требование о взыскании расходов по оплате телеграммы.

Из представленной в материалы дела телеграммы следует, что она была направлена в адрес администрации г. Оренбурга на осмотр автомобиля истца 24.03.2025 г. Стоимость телеграммы составила 560,35 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку администрация г. Оренбурга признана ненадлежащим ответчиком, и необходимость в несении данных расходов отсутствовала.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной нотариусом ... от 27.03.2025 г. ФИО3 оплатил 3 000 рублей за удостоверение доверенности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности от 27.03.2025 г. представителю истца ФИО1 предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО3 в различных органах и организациях.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 932 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.03.2025 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО «Оренбург Водоканал», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца государственной пошлины в размере 4 932 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Оренбург Водоканал».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 960 рублей, расходы на досудебную оценку 6 000 рублей, расходы на эвакуацию 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 932 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», а также в удовлетворении исковых требований к администрации г. Оренбурга, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: