УИД: 78RS0016-01-2024-005688-56
Дело № 2-554/2025 29 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интеллектуальные Системы Безопасности» к адвокату ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к адвокату ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8411000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1518606,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения всей суммы долга, расходов по уплате госпошлины в размере 57848 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., в общей сумме 8411000 руб. в отсутствии каких либо оснований и договорных отношений.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, представлены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Телекомстрой» ФИО2 денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. в назначении платежей указаны: оплата по договорам за юридические услуги /л.д. 25-30 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств /л.д. 23 оборот-24 том 1/.
Согласно Выписки ЕГРЮЛ, ООО «Телекомстрой» сменила наименование на ООО «Интеллектуальные Системы Безопасности» (ООО «ИСБ»).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила скриншоты электронной переписки между генеральным директором ООО «ТелекомСтрой» и ФИО2 указывая на то, что она оказывала юридическую помощь обществу, переписка содержит сведения об исполнении условий договоров об оказании юридической помощи /л.д. 61-149 том 1, л.д. 21-48, 61-64, 91-94 том 2/, также представлены заверенная надлежащим образом электронная переписка, исковые заявления, ходатайства письменные позиции подготовленные адвокатом ФИО2, договора, контракты, дополнительные соглашения, требования, претензии которым давалась юридическая оценка и сопровождение ответчиком.
Стороной ответчика представлены договора об оказании комплексного юридического сопровождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телекомстрой» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ №, предметом которого является: доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексное юридическое сопровождение бизнеса и консультативные услуги. Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано вознаграждение адвокату по договору в размере 5550000 руб., из которых 150000 руб. оплачивается доверителем в момент подписания договора, оставшаяся сумма 5400000 руб. выплачивается до окончания ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 150-151 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телекомстрой» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является: доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексное юридическое сопровождение бизнеса и консультативные услуги. Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано вознаграждение адвокату по договору в размере 60000 руб., из которых 35000 руб. оплачивается доверителем в момент подписания договора, 10000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 152-153 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 154-155 том 1/.
Стороной ответчика представлены договора об оказании юридической помощи и акты приема выполненных работ, подписанные только ФИО2, вместе с тем, по данным договорам истцом производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями.
Договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности адвоката ФИО2 оказать юридическую помощь по исковому заявлению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в <данные изъяты>. Размер вознаграждения – 100000 руб. /л.д. 156-157 том 1/. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомстрой» произведена оплата по договору /л.д. 30 оборот том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 158 том 1/.
Договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности адвоката ФИО2 оказать комплексное юридическое сопровождение бизнеса и консультативные услуги. Размер вознаграждения – 2501000 руб. /л.д. 159-160 том 1/. На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомстрой» произведена оплата по договору /л.д. 25 оборот - 26 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 161 том 1/.
Договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности адвоката ФИО2 оказать комплексное юридическое сопровождение бизнеса и консультативные услуги. Размер вознаграждения – 200000 руб. /л.д. 162-163 том 1/. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомстрой» произведена оплата по договору /л.д. 25 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 164 том 1/.
Вместе с тем, ответчиком представлено подписанное сторонами соглашение, которое надлежащим образом не оспорено, которое подтверждает, что сторонами признается факт заключения между ними договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 167 том 1/
Ответчик, оспаривая заключение договоров между ООО «Телекомстрой» и ФИО2 заявил ходатайство о подложности представленных договоров.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д. 108-112 том 2/.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «РОСЭ» /л.д. 141-204 том 2/ пришел к следующим выводам. Подписи от имени ФИО3 на договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра), в актах приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра), в договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (с допущенными исправлениями), в договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (с допущенными исправлениями) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно самим ФИО3, образцы которого представлены в документах группы № и №.
Оттиски круглых печатей с текстом «… Телекомстрой…» на экземпляре Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляре Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляре Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляре Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатной формой Печати №, изготовленной по фотополимерной технологии и представленной на исследование.
На экземпляре Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляре Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты и линовки были выполнены первоначально, а затем были выполнены рукописные подписи от имени ФИО3
Решить вопрос об очередности выполнения оттисков круглых печатей с текстом «…Телекомстрой…» на экземпляре Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляре Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решить вопрос об очередности выполнения оттисков круглых печатей и оттисков штампов с текстом «…Телекомстрой…», печатных текстов и рукописных подписей от имени ФИО3 На экземпляре Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; экземпляре Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; возможно только в ходе применения разрушающих методов исследования – метода влажного копирования и метода частичного удаления тонера. Применение данных методов исследования может привести к необратимым повреждениям реквизитов исследуемых документов.
Суд, оценив заключение эксперта АНО «РОСЭ», находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила свое заключение.
У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.
Доводы истца о том, что заключение эксперта, не отвечает требованиям допустимости, отклоняются судом, так как несогласие с выводами судебной экспертизы и квалификацией экспертов, не могут являться основанием для отклонения заключения судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Телекомстрой» и адвокатом ФИО2 сложились договорные отношения, на основании которых ответчиком производилась работа согласованная в договорах, а ООО «Телекомстрой» производилась их оплата. Кроме того, в платежных поручениях указаны назначения платежа, таким образом, истцу была известная цель перечисления денежных средств.
Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ответчику исключительно по своему волеизъявлению на основании договоров оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договоров оказания услуг, истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой не доказан.
В связи с изложенным также не подлежат удовлетворению требования истца, производные от первоначальных о взыскании процентов и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интеллектуальные Системы Безопасности».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.