ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3544/2023 (43RS0003-01-2023-003951-25)
02 ноября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Широковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что {Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, гос. номер {Номер}, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота, гос. номер {Номер}. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ, собственником которого является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 117215,48 руб., с учетом износа – 79028,24 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117215,48 руб., судебные расходы в размере 21544,30 руб., в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544,30 руб., а также судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником транспортного средства ТОЙОТА гос.номер {Номер}, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.
{Дата} в {Дата}. ФИО7, управляя автомобилем Хендэ, гос. номер {Номер}, произвел наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего покинул место ДТП.
По результатам проверки инспектором группы ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве виновником ДТП признан ФИО7 – водитель автомобиля Хендэ, гос.номер {Номер}.
Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомобиля застрахован не был. Собственником автомобиля Хендэ, гос.номер {Номер}, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО3
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО5 автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обращалась к специалистам с целью подготовки независимого заключения.
Согласно отчета об оценке ООО «ТимЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 117215,48 руб., с учетом износа – 79028,24 руб.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 117215,48 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения.
К взысканию с ответчика также подлежат расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., поскольку они являлись необходимыми, сопряжены с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, счет на оплату от {Дата} {Номер} и квитанция на сумму 10000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Оснований для снижения заявленных расходов суд не находит, возражений о чрезмерности их размера ответчиком не заявлено.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины в размере 3544,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО18 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО17, ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, материальный ущерб в размере 117215,48 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3544,30 руб.
Взыскать с ФИО12, ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.