Мотивированное решение суда

изготовлено 30.12.2025 года

№

50RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "УК Подольск", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчика- АО "УК Подольск", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 655 994,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 320 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 17 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Собственниками <адрес> является ответчик ФИО2 В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию за составлением заключения об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> составляет 655 994,94 рублей. Ответчики в добровольном порядке сумму ущерба истцу не выплачивают, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – Представитель АО "УК Подольск" в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной <адрес> из <адрес>, расположенной на этаж выше квартиры истца.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.98-100).

Управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, является АО «УК Подольск».

Сотрудниками АО «УК Подольск» составлен акт по факту залива квартиры истца, из которого следует, что залив произошел из-за разрыва гибкого шланга ХВС и ГВС в <адрес> (л.д. 10).

В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию за составлением заключения об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, составляет 655 994,94 рублей (л.д. 16-62).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что залив произошел из-за разрыва гибкого шланга ХВС и ГВС в <адрес>, место протечки находится в зоне ответственности собственника квартиры, которым является ФИО2, который в силу вышеназванных правовых норм является причинителем вреда и на которого возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания ущерба с ответчика ФИО2 и отказе в удовлетворении иска к АО УК Подольск.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста (эксперта) о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, составляет 655 994,94 рублей.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, возражений по иску, по размеру ущерба не представлено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта качестве допустимого доказательства и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 655 994,94 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление оценки в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 17 500 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками и понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела (л.д. 19).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д.63,64,65), а исковые требования истца удовлетворены, то требования являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание объем проведенной представителем по настоящему делу работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 320 рублей (л.д. 8), поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 655 994ф.94 рублей, расходы за составление заключения эксперта 17500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 18 320 руб.

В иске ФИО1 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>