Решение по делу № 2-4181/2022 от 15.12.2022 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4181\2022 УИД 54RS0010-01-2022-005090-20 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истцов

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и просили взыскать неустойку по предварительному договору в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3690 рублей, компенсацию морального вреда в суме 50000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истцов отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО7, в интересах которой на основании доверенности действовал ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основной договор не был заключен по вине продавца. Отказ от заключения договора не мотивирован, объективные причины, препятствовавшие заключению договора, отсутствовали. Истцы полагают, что подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 предварительного договора в сумме 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами иска не согласился и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец), действующей в лице ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ФИО6 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец и покупатель договорились заключить основной договор <адрес>, общей площадью 41.1 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.11-13).

Стоимость объекта составляет 6050000 рублей, что предусмотрено пунктом 1.2 предварительного договора.

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязалась присутствовать по доверенности и обеспечить наличие всех необходимых документов, не позднее даты подписания основного договора, для возможности его заключения и государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить указанный объект, заключив основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу аванс в сумме 100000 рублей в счет причитающихся с него по основному договору платежей продавцу, в доказательства заключения предварительного договора.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, последний выплачивает продавцу безусловную неустойку равную сумме аванса, в течение двух дней с момента нарушения покупателем своих обязательств (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если основной договора не будет заключен по вине продавца, то он возвращает сумму аванса и уплачивает покупателю безусловную неустойку в размере суммы аванса в течение двух дней с момента нарушения продавцом своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 предварительного договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.2 предварительного договора покупатель и продавец сообщили друг другу, что ни один из них в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством (кроме лиц с 14 до 18 лет), а также патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, что ни одна из них не находится под воздействием обстоятельств, вынуждающих совершать настоящую сделку, а совершает ее из соображений собственной выгоды. Состояние здоровья участников сделки позволяет самостоятельно исполнять свои обязательства, защищать и осуществлять свои права. Ни один из них не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути и последствий, совершаемой сделки.

Пунктом 7.7. предварительного договора предусмотрено, что отлагательным условием является: 1) удостоверение сделки нотариусом. В случае невыполнения данного условия, сумма аванса возвращается покупателю в течение 2 дней с момента окончания срока договора без выплат какие-либо штрафов и неустоек.

Как было установлено судом, в установленный срок основной договор купи-продажи <адрес> между сторонами заключен не был.

Денежные средства, в счет возврата аванса в сумме 100000 рублей были получены ФИО5 и ФИО6 от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 10) и не оспаривается сторонами.

Истцы утверждают, что основной договор не был заключен по вине продавца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действующий на основании доверенности, после установления невозможности ФИО7 самостоятельно совершать сделки, отказался от заключения договора.

В свою очередь представитель ответчика и третье лицо ФИО4 утверждали, что именно сторона истцов отказалась от заключения основного договора, несмотря на готовность продавца заключить основной договор, наличие доверенности, и готовность заключить основной договор путем нотариального удостоверения договора.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (части 3, 4,5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Так, как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключение основного договора ФИО7 предполагалось в лице ФИО4, на основании доверенности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала на имя ФИО4 доверенность, которая уполномочивала последнего продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 Дееспособность ФИО7 на момент совершения доверенности нотариусом проверена, что отражено непосредственно в доверенности.

Из пояснений сторон следует, что заключение основного договора купли-продажи было согласовано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сторонами была согласована проверка состояния здоровья ФИО7 с учетом ее преклонного возраста, в целях подтверждения способности совершения сделки.

Согласно заключению <данные изъяты>

Так же из пояснений сторон следует, что в силу сложившихся обстоятельств, нежелания истцов заключать основанной договор купли-продажи при установленной невозможности ФИО7 к совершению сделки, и по доверенности, основной договор ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является риелтором агентства «НИАН», которое занималось продажей квартиры ФИО7 ФИО5 и ФИО6 являлись покупателями квартиры. Был заключен предварительный договор, в котором было оговорено, что квартира будет продаваться по доверенности, имелось условие о нотариальном заключении сделки. В течение срока действия предварительного договора позвонил риелтор и сказал, что покупатели настаивают на наличии медицинских документов о сделкоспособности ФИО7 Продавец согласился на данное условие. На следующий день, вновь позвонил риелтор и сказал, что сторона продавцов отказывается от сделки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в агентстве недвижимости «НИАН», которое занималось продажей квартиры ФИО7 Договор купли-продажи должен быть заключен по доверенности, о чем было известно покупателям. В дальнейшем риелтор покупателей позвонил и сказал, что покупатели начали сомневаться в доверенности и настаивают на проверки сделкоспособности ФИО7 Однако, врачами такая справка не была выдана. Риелтор покупателей пояснил, что последние отказываются от сделки. ФИО4 не отказывался от сделки, и был готов заключить сделку на основании доверенности, подготовил все необходимые документы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

Из переписки с риелтором, представленной стороной истцов, следует, что истцы настаивали на возврате внесенного по предварительному договору аванса.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями, стороны предварительного договора фактически пришли к соглашению о его расторжении, что также не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по предварительному договору были прекращены.

При этом суд не усматривает виновных действий ни одной из сторон по отказу от заключения основного договора.

Так, отсутствие возможности ФИО7 в силу состояния своего здоровья на момент совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ участвовать в сделке, не может быть расценено судом как виновные действия стороны продавца по отказу от заключения основного договора купли-продажи, поскольку с учетом возраста продавца, данные обстоятельства не зависят ни от воли и действий продавца, ни от воли и действий ее доверенного лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент выдачи доверенности, ФИО7 не имела возможности совершать сделки, при этом нотариусом была проверена ее дееспособность.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия предварительного договора не истек, однако именно истцы настаивали на возврате денежных средств, внесенных по договору в качестве аванса.

Суд не принимает доводы истцов об отказе от заключения основного договора именно продавца, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, что желая заключить основной договор, они предприняли какие-либо действия, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно направили в адрес покупателя предложение о заключении основной сделки.

Как уже указывалось судом, произведя возврат денежных средств в сумме 100000 рублей, ФИО4, действуя от имени ФИО7 фактически согласился с требованиями о расторжении предварительного договора. Однако, при этом суд учитывает, что ФИО4 были предприняты необходимые действия для заключения основного договора, а именно собран необходимый пакет документов (выписка из домовой книги, сведения о внесении платы за содержание жилья и коммунальные платежи).

Таким образом, еще до истечения срока действия предварительного договора, и сторона продавца, и сторона покупателей утратила заинтересованность в совершении сделки.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд учитывает, что из буквального толкования условий предварительного договора, не следует, что заключение основного договора зависит от предоставления продавцом медицинских документов о дееспособности ФИО7 При этом, недееспособной ФИО7 в установленном порядке признана не была, ее дееспособность была проверена лишь на конкретную дату, доверенность на совершение сделки от ее имени была выдана в установленном порядке, недействительной не признана, не отозвана, доказательств тому, что на момент выдачи доверенности ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено, и соответственно действуя на основании доверенности, ФИО4 не мог знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не сможет самостоятельно участвовать в сделке, и данное обстоятельство от воли и действий как ФИО4, так и ФИО7, не зависело.

Вместе с тем, ФИО4, действуя в интересах ФИО7, также не обратился к покупателям с требованием о заключении основного договора, напротив согласился с фактическим расторжением предварительного договора, о чем свидетельствует возврат аванса в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по предварительному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ни одна из сторон не предприняла мер к заключению основного договора, то суд приходит к выводу о взаимной утрате сторон предварительного договора интереса к заключению основного договора и отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключенности основного договора.

Поскольку судом не установлен факт отказа продавца от заключения договора, который влечет обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 предварительного договора, то требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина