РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10969/22 по иску фио к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 16.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЛБП-2(кв)-7\3\4(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу не позднее 30.03.2021 по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 44,60 кв.м. по строительному адресу: адрес, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЛБП-2(кв)-7\3\4(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 44,60 кв.м. по строительному адресу: адрес, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере сумма

Согласно условиям договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен не позднее 30.03.2021.

Как установлено в судебном заседании истцом обязательство по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия исполнены в полном объеме, однако жилое помещение истцу в нарушение условий договора было передано только 06.08.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без ответа.

.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи истцу жилого объекта, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Согласно расчету истца, последний просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 31.03.2021 по 06.08.2021 в сумме сумма

Суд принимает данный расчет задолженности, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом учитывая, длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным установить в пользу истца сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+сумма\2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усматривается, поскольку с соответствующим ходатайством ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере сумма, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также отмечает, что с ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ответчик к суду не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья