дело №2-1674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО3, представителей ответчика ФИО4 ( по ордеру) ФИО5 и (по доверенности) ФИО6,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО7 ФИО8 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 03.02.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, спорным строением является- одноэтажное строение, размерами 17м. х11/6м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО4

Как усматривается из материалов проверки, представленных отделом вопросам координации капитального строительства установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке не выдавалось. Учитывая тот факт, что разрешение на строительство не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 17м.х11/6м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика (по ордеру) ФИО5 и (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, полагая их незаконными и необоснованными. В представленных возражениях указали, что согласно членской книжке садовода №124 «б» от 8 ноября 2000года земельный участок, площадью 700 кв.м. был выделен ФИО10 ФИО9. В соответствии с постановлением Главы г.Махачкалы за №194 от 31.01.2011г. постановлено переоформить ФИО1 в собственность данный земельный участок под индивидуальное жилье. На основании договора дарения и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство № от 27.12.2011г., выданным отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес>, ФИО2 дано право на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по проекту, согласованному в УАиГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2022г. собственником здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Полагают, что из вышеуказанных документов можно сделать вывод, что домостроение было возведено с соблюдением требований норм Градостроительного кодекса РФ. Просят суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>

Из представленного суду акта выездной проверки № 000082 от 03.02.2022г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы следует, что спорным строением является- одноэтажное строение, размерами 17м. х11/6м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.02.2022г., собственником земельного участка, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: РД, <адрес> является ФИО7 ФИО11, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 25.04.2011г. Вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2022г. собственником жилого дома, общей площадью 143,9 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Между тем, в соответствии с разрешением на строительство № от 27.12.2011г., выданным отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес>, ФИО2 дано право на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по проекту, согласованному в УАиГ.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского района г.Махачкалы от 31 марта 2022г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 284 от 11 июля 2022г. ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", исследуемое одноэтажное нежилое здание литера «Б», общей площадью помещений 143,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенное в г.Махачкале, дачное садовое товарищество Ручеек, участок 124 «б», на момент производства исследования находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит основным действующим строительным нормам и правилам, и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, на которое зарегистрировано право в установленном законом порядке, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации г.Махачкалы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации - 06.11.2002) к ФИО7 ФИО12 (паспорт № №) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 17м. х11/6м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> и в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>