Дело № 2-2211/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 03 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Зуева М.А.,при секретаре Гайнулине Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОООМикрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МФК «Кармани» обратилось в суд с иском к, ФИО1 в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль PEGEOT 308,являющийся предметом залога по договору микрозайма путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО МФК «Кармани» и ФИО1 10.11.2020 г. был заключен договор микрозайма № на предоставление заемных денежных средств в размере 268 222 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки PEGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, от 10.11.2020 г.№.
Свои обязательства согласно договору истец выполнил, передав указанную сумму ответчику в полном объеме. Со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнены. На требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора не ответил.
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 г. по делу № 4-КГ20-2К1, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, банк вынужден обратиться в суд.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Кармани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма от 10.11.2022 г.№.
Настоящий договор обеспечен договором залога транспортного средства, автомобиля марки PEGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №.
По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора в течение 48 месяцев. В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Денежные средства по договору микрозайма в общей сумме 268 222 рубля.получены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета, приобщенной к материалам дела. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик обязательства по договору микрозайма не исполняет, общая задолженность по договору составляет 474 512,61 рублей.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МФК «Кармани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, ответчиком не оспорен.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство. Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом. Согласно ст.348 ГК ценой реализации (начальной продажной ценой) признается согласованная сторонами стоимость предмета залога. По условиям договора залога № от 10.11.2020 г. стоимость залогового имущества составляет 225 000 рублей.
Из материалов дела следует, что нарушение по обязательствам ответчиком продолжается, задолженность перед истцом не погашена по настоящее время. Предмет залога находится в фактическом владении ответчика, что влечет риск реализации ответчиком предмета залога третьим лицам, тем самым воспрепятствует исполнению решения суда.
В таком случае в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд считает необходимым применить меры по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога и применении мер по обеспечению искового заявления подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 6 794 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.3).
Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки PEGEOT 308 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кармани » расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Направить копию определения о принятии обеспечительных мер истцу, в ГИБДД и ФССП России.
Направить копию решения суда и исполнительный лист на адрес истца.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Совтского
Районного суда г.Краснодара Зуев М.А.
Направляем Вам копию решения Советского районного суда г. Краснодара, для сведения и исполнения.
ПРИЛОЖЕНИЯ: по тексту
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Зуев М.А.