Дело № 2-2077/2025

24RS0033-01-2025-000011-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 145 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное над квартирой №, принадлежащей истцу. В сентябре 2024 года квартиры истца неоднократно подвергалась заливу водой из квартиры №, принадлежащей ответчикам, чем причинены повреждения имуществу истца. Согласно актам осмотра от 01.09.2024 и от 09.09.2024, составленным ЖК «Новый вектор», затопление квартиры истца произошло по вине собственников указанной квартиры №, поскольку течь воды происходила через перекрытие с потолка между кухней и ванной комнаты. При этом ответчики от взаимодействия с истцом и представителями ЖК «Новый вектор» отказались. В соответствии с отчетом от 08.10.2024 №, составленным экспертом ООО «Акцепт-Оценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, внутренней отделки, с учетом поврежденного имущества в результате залива водой, составляет 145 850 руб. Данный ущерб не возмещен до настоящего времени. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ЖК «Новый вектор», отдел опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска, ДТД. и ДАД, в лице законного представителя ФИО2) в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, с 29.05.2012 принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2025.

Собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже, с 17.06.2016 в равных долях (по 1/4 долей каждый) являются ФИО3, ФИО2 и малолетние дети ДАД, <адрес> года рождения, ДТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2025.

Согласно записям акта о рождении, ФИО2 является матерью малолетних детей ДАД и ДТД

Квартира <адрес> располагается над квартирой №, что следует из пояснений истца, изложенных в иске и технического паспорта на данный многоквартирный дом.

В сентябре 2024 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ЖК «Новый вектор».

В период с 01 по 08 сентября 2024 года происходили затопления квартиры №<адрес> из вышерасположенной квартиры №, по причине течи в перекрытии с потолка между кухней и ванной комнатой, что подтверждается актами осмотра от 01.09.2024 и от 09.09.2024, составленными сотрудниками ЖК «Новый вектор», и ответчиками не оспорено.

При этом, ответчиками не представлены доказательства затопления квартиры истца не по их вине.

Таким образом, указанным затоплением истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания собственниками <адрес> своего имущества. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу должны нести собственники указанной квартиры №.

Поскольку ФИО6 и ФИО7 являются малолетними, не достигшим четырнадцати лет, за причиненный ими вред должна нести их мать – ответчик ФИО2, в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма материального ущерба в причитающемся с ДАД. и ДТД размере и судебные расходы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления указанной квартиры №, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанной квартиры, принадлежащей ему, представил отчет от 08.10.2024 №, составленный оценщиком ООО «Акцепт-Оценка», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 145 850 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы оценщика.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства в подтверждение иного размера ущерба, причиненного потерпевшему.

При установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного затопления его квартиры, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание отчет от 08.10.2024 №, составленный оценщиком ООО «Акцепт-Оценка», как наиболее достоверное доказательство.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально их долям денежные средства в размере 145 850 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, которые для истца являются убытками, а именно: с ответчика ФИО3 в размере 36 462 руб. 50 коп. (145 850*1/4); с ответчика ФИО2 (в том числе с учетом ее ответственности за своих малолетних детей ДАД и ДТД в размере 109 387 руб. 50 коп. (145 850*3/4).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков ему причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что в результате затопления квартиры истца вред здоровью последнего не причинялся. Данное требование фактически основано на последствиях повреждения имущества истца, которые относятся к требованиям имущественного характера, при этом действиями ответчиков личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено. Доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. Оплата данных расходов подтверждается истцом документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ФИО3 в размере 2 000 руб. (8000*1/4); с ФИО2 в размере 6 000 руб. (8000*3/4).

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику с последних в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 376 руб., из которых: с ФИО3 в размере 1 344 руб. (5 376 *1/4); с ФИО2 в размере 4 032 руб. (5 376 *3/4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 109 387 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 032 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 36 462 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 344 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 11.09.2025