Дело № 2-2952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 октября 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Лаганский» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), межмуниципальному отделу МВД России «Лаганский» (далее - МО МВД России «Лаганский»), ссылаясь на следующее. Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021, вступившим в законную силу 13.05.2021, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 109 УК РФ. На момент совершения преступлений осужденный ФИО6 являлся сотрудником МО МВД России «Лаганский», состоял в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции. Из материалов уголовного дела следует, что 04.09.2020 оперативно-рейдовая группа МО МВД России «Лаганский» в составе рулевого, старшего группы – оперативного дежурного дежурной смены дежурной части МО МВД России «Лаганский» ФИО1, находясь в акватории Каспийского моря на территории Лаганского района Республики Калмыкия, осуществляя на служебной пластиковой моторной лодке «Касатка» оперативно-профилактические мероприятия по противодействию браконьерскому промыслу и другим правонарушениям, связанным с незаконным оборотом водных биологических ресурсов, обнаружили маломерное плавательное судно, в котором находились ФИО7 и ФИО2, после чего полагая, что последние осуществляют незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, стали его преследовать, требуя произвести остановку. В процессе преследования вышеуказанного маломерного судна командир ОППСП МО МВД России «Лаганский» ФИО6 произвел два выстрела в правую часть подвесного лодочного мотора «YAMAHA V4 115», причинив в результате шесть огнестрельных повреждений, нанеся тем самым собственнику лодки ФИО5 имущественный вред. Согласно заключению эксперта от 01.12.2020 №31/20 стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора марки «YAMAHA V4 115» по повреждениям полученным в результате происшествия от 04.09.2020 по состоянию на указанную дату с учетом округления составляет 115 660 руб. Таким образом, ФИО6 являясь сотрудником полиции МО МВД «Лаганский», своими действиями, явно превышающим должностные полномочия, причинил существенный имущественный вред потерпевшему ФИО5 в размере 115 660 руб. 22.03.2022 в адрес начальника МО МВД России «Лаганский» ФИО3 направлено требование о возмещении ущерба. Согласно ответу врио начальника МО МВД России «Лаганский» ФИО4 от 06.05.2022 возмещение ущерба органом внутренних дел России не предусмотрено, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или муниципального образования. Просит взыскать с МВД России (МО МВД России «Лаганский») за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 115 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель Магомедов Р.М. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, ФИО8 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО9 в суде пояснил, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поскольку Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств указанных органов, то соответственно не может выступать в качестве ответчика.

Представитель МО МВД России «Лаганский», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-10/2021 в отношении ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего и уголовного дела № 1-10/2021, 04.09.2020 оперативно-рейдовая группа МО МВД России «Лаганский» в составе рулевого, старшего группы – оперативного дежурного дежурной смены дежурной части МО МВД России «Лаганский» ФИО1, находясь в акватории Каспийского моря на территории Лаганского района Республики Калмыкия, осуществляя на служебной пластиковой моторной лодке «Касатка» оперативно-профилактические мероприятия по противодействию браконьерскому промыслу и другим правонарушениям, связанным с незаконным оборотом водных биологических ресурсов, обнаружили маломерное плавательное судно, в котором находились ФИО7 и ФИО2, после чего полагая, что последние осуществляют незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, стали его преследовать, требуя произвести остановку. В процессе преследования вышеуказанного маломерного судна командир ОППСП МО МВД России «Лаганский» ФИО6 произвел два выстрела в правую часть подвесного лодочного мотора «YAMAHA V4 115», причинив в результате шесть огнестрельных повреждений, нанеся тем самым собственнику лодки ФИО5 имущественный вред.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2020 №31/20 стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора марки «YAMAHA V4 115» по повреждениям полученным в результате происшествия от 04.09.2020 по состоянию на указанную дату с учетом округления составляет 115 660 руб. (уголовное дело № 1-10/2021 в отношении ФИО6 том 3, л.д.141-162).

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 109 УК РФ.

13.05.2021 вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО6 являясь сотрудником полиции МО МВД «Лаганский», своими действиями, явно превышающим должностные полномочия, причинил имущественный вред потерпевшему ФИО5 в размере 115 660 руб.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба должностным лицом. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ не исключает право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 115 660 руб. По этим же основаниям исковые требования ФИО5 к Минфину России в лице УФК по РК, МО МВД России «Лаганский» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд считает, что в данном случае ответчиком личные неимущественные права ФИО5 не были затронуты, посягательства на какие-либо нематериальные блага также отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав и в обоснование своих доводов, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к заявлению ордеру № 22 от 01.07.2022, выданному адвокату Магомедову Р.М., имеющему регистрационный номер 05/1536 в реестре адвокатов Республики Дагестан, удостоверение № <данные изъяты>, ему поручается с 01.07.2022 представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции.

Из квитанции серии № 22 от 01.07.2022 следует, что ФИО5 уплачено адвокату Магомедову Р.М. 30 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 115 660 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова