61RS0023-01-2022-005381-29

№2-4092/2022г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Димитровград» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Федерал-Могул Димитровград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.01.2022г. при заезде на склад готовой продукции, расположенный в производственном корпусе-здании №13 ООО «Федерал-Могул Димитровград» по адресу: <адрес>, ответчик, управляя собственным автомобилем ГАЗЕЛЬ, госномер №, допустил повреждение ворот гильотинного типа DoorHan №7 в осях Ф/4-5 здания №13. По завершении ремонта ворот, в тот же день, в 17.10 автомобиль с грузом, полученным по счету-фактуре №48 от 26.01.2022г., выехал из здания. Актом технического состояния ворот №7 от 26.01.2022г. установлено, что в результате происшествия причинены механические повреждения следующим элементам ворот: 4 панелям воротным, нижнему профилю ворот с уплотнителем, боковому кронштейну с роликодержателем, 2 роликам, что потребовало срочного ремонта. Повреждения были устранены бригадой ООО «Инвест Строй Тольятти» за счет средств ООО «Федерал-Могул Димитровград», что подтверждается актом №2 от 28.01.2022г. Расходы на аварийный ремонт составили 107 520 руб., включая НДС, оплата выполненных работ произведена платежным поручением №742 от 04.04.2022г. Комиссионное расследование обстоятельств случившегося проведено 26.01.2022г. с участием ответчика. По результатам расследования был составлен акт о расследовании причин повреждения ворот №7, датированный 27.01.2022г. Комиссия пришла к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, по причине нарушения п.7.1 и 8.1 Правил дорожного движения повредил ворота, т.е. причинил ущерб ООО «Федерал-Могул Димитровград», который подлежит возмещению в полном размере. Акт расследования был направлен в адрес ответчика для подписания и получен им 11.03.2022г. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб истцу, истец вынужден обратиться в суд и просит с ФИО1 в пользу ООО «Федерал-Могул Димитровград» убытки в размере 107 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях на иск просил в иске отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2022г. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, госномер №, при заезде на склад готовой продукции, расположенный в производственном корпусе – здание №13 ООО «Федерал-Могул Димитровград» по адресу: <адрес>, допустил повреждение ворот гильотинного типа DoorHan №7 в осях Ф/4-5 здания №13. Заезд был произведен для получения груза ответчиком по доверенности ООО «Автотракопт» №26/01-2022 от 26.01.2022г. Въехав полностью в здание склада, ответчик остановил движение на близком расстоянии от портала ворот и обнаружил, что автомобиль въехал на пандус под углом относительно оси движения, что не позволило бы продолжить движение задним ходом к погрузочно-разгрузочной площадке (как указано в иске), после чего, ответчик начал движение автомобиля вперед по направлению из здания для выравнивания положения автомобиля. В это время охранник ООО ЧОП «Славяне-С» ФИО2 нажал на пульте управления кнопку закрывания ворот. В результате маневра верхняя часть кузова (обтекатель на крыше кабины) столкнулась с движущимися вниз воротами, опустившимися приблизительно на 1/3 высоты портала, что вызвало их повреждение. Выровняв автомобиль по оси движения, ФИО1 проехал дальше задним ходом к погрузочно-разгрузочной площадке для разгрузки. По завершению ремонта ворот, в тот же день в 17-10час. автомобиль с грузом, полученным по счету-фактуре №48 от 26.01.2022г., выехал из здания.

Таким образом, из текста искового заявления следует, что поврежденные ворота были отремонтированы в тот же день, т.е. 26.01.2022г.

Согласно счету-фактуре №48 от 26.01.2022г. ООО «Федерал-Могул Димитровград» товар был передан ответчику 26.01.2022г. в 9:57 (л.д.73-74), в то время, как автомобиль ответчика с грузом покинул здание в 17-10час. (как указано в иске), что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для оформления акта повреждения ворот с участием самого ответчика.

К тому же сам ответчик предоставил ООО ЧОП «Славяне-С» свои письменные объяснения по данному факту (л.д.197), которые не были проверены и учтены при составлении акта от 27.01.2022г.

Так, акт о расследовании причин повреждения ворот №7 был составлен сотрудниками ООО «Федерал-Могул Димитровград» и охранником ФИО2 лишь 27.01.2022г. без учета объяснений данных ранее самим ФИО1 (л.д.42-43) и в этот же день, т.е. 27.01.2022г., утвержден главным инженером ООО «Федерал-Могул Димитровград» акт технического состояния ворот №7 (л.д.12).

Между тем, из представленного истцом договора охраны, заключенного 01.01.2019г. между ООО «Федерал-Могул Димитровград» (Заказчик) и ООО ЧОП «Славяне-С» (Исполнитель) следует, что по условиям договора ООО ЧОП «Славяне-С» берет на себя обязательства по оказанию охранных услуг по охране объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой дислокации постов на объекте (Приложение №1 к настоящему договору), калькуляцией затрат по охране объекта и штатным расписанием (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором, а также принять все предусмотренные договором меры по содействию Исполнителю в выполнении им своих обязательств (п.1.1 договора). Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Выполнение договорных обязательств Исполнитель обеспечивает путем: патрулирования охраняемых объектов или выставления постов, в том числе, контроля объектов и территории предприятия с целью обнаружения возможных опасных ситуаций (могущих дестабилизировать нормальную работу предприятия, привести к повреждению, разрушению либо уничтожению объектов и находящихся в них материальных ценностей, вызвать угрозу жизни и здоровью персонала) и принятие по ним своевременных действий (решений) (п.1.2). В соответствии с п.5.3 указанного договора, о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества Исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и Заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия Исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления Заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. (л.д.157-165).

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что условия п.5.3 договора были выполнены ООО ЧОП «Славяне-С» и в органы внутренних дел поступили сведения о причинении ущерба ООО «Федерал-Могул Димитровград» по вине водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ, госномер №, ФИО1

Кроме того, согласно Программе инструктажа по управлению секционными воротами, утвержденной главным инженером ФИО3, при получении сообщения о необходимости въезда автомашины в здание №13, охранник, с соблюдением требований настоящей инструкции, открывает ворота с помощью пульта управления. При закрытии ворот после въезда автомашины ему нужно убедиться, что транспортное средство не находится в портале (проеме) ворот при их закрытии. При въезде транспорта необходимо обращать внимание на его габариты учитывая ограничения портала (проема) ворот. Запрещено подавать сигналы для управления движением транспортного средства (не кричать и не подавать жесты руками (л.д.169-177).

Таким образом, на охранника возлагается обязанность следить за движением транспортного средства при въезде в здание №13 и его дальнейшим продвижением, чего не было сделано, поскольку автомобиль ответчика въехал на пандус под углом относительно оси движения, что не позволило ему продолжить движение задним ходом к погрузочно-разгрузочной площадке, о чем истец сам указывает в иске, поэтому ответчик начал выравнивать заезд автомобиля на склад, в результате чего верхняя часть кузова автомобиля ответчика столкнулась с движущимися вниз воротами, что сторонами не оспаривалось.

ФИО4 стороной не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих не только о наличии вины ответчика в причинении ущерба, но и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также сам размер ущерба.

Что же касается представленного в материалы дела в качестве доказательств причиненного истцу ущерба акта выполненных работ ООО «Инвест Строй Тольятти» за отчетный период с 26.01.2022г. по 28.01.2022г. на сумму 107 520 руб. (л.д.61), то данный акт не подтверждает несение истцом реальных расходов на указанную сумму, поскольку отсутствует платежное поручение.

Ссылка истца на нарушение со стороны ответчиком Правил дорожного движения также несостоятельна, поскольку в абзаце 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно абзацу 15 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поэтому к спорным правоотношениям Правила дорожного движения РФ, на которые ссылается истец, не применяются.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Димитровград» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022г.