АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
судей Лукьяновой Т.М., Ефименко П.В.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Петровой Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Гильдеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Юсупова А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 29 марта 2023 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам в виде 250 часов,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденного ФИО1, защитника адвоката Гильдееву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрову Е.В., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Юсупов А.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства. ФИО1 полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, полностью возместил последнему причиненный ему моральный вред. В судебном заседании потрепавший Потерпевший №1 подтвердил факт полного возмещения осужденным морального вреда, принял принесенные ФИО1 извинения и простил его, не настаивал на строгом наказании. На иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает активное участие. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы и соседями по месту проживания характеризуется исключительно положительно, является почетным донором России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Вина осужденного ФИО1 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами.
Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.
Обосновывая вывод о виновности в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства инкриминируемого ему деяния согласно предъявленного обвинения, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 31-42); протокола выемки от <дата> (т. 1 л.д. 88-90); протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 91-94); выписок из приказа МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> №, №, №; должностными инструкциями сотрудников МУ МВД России по ЗАТО <адрес> (т. 1 л.д. 98-129, 130-132), вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 95).
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при доставлении бригадой скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение (ПДО) КБ № <дата> в 12 часов 46 минут, дальнейшем медицинском обследовании и лечении у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки (нижней трети малоберцовой кости) правой голени с разрывом дистального синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, потребовавшей оперативного лечения, <дата> открытая репозиция наружной лодыжки с остеосинтезом пластиной.
Как далее указывает эксперт, обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение могло быть причинено в результате непрямой травмы при подвертывании стопы кнаружи с одномоментной ротацией голени вокруг оси при фиксированной стопе, не исключено, что в срок <дата>, как указано в постановлении. Причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> (Постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 165-167).
Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.
Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, является почетным донором России.
Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства подтверждаются материалами дела. При апелляционном рассмотрении дела иные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО2 не установлены.
Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют как обстоятельствам совершенного преступления, так и данным о личности осужденного. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.
Отсутствуют также основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания.
Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции мотивировал, с учетом данных о личности осуждённого. Оснований не согласиться с такими мотивами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом приговора суда от <дата> по своему виду и размеру является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, мера пресечения и зачет времени содержания под стражей определен судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Юсупова А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Ю.Н. Цыбуля
Судьи: П.В. Ефименко
ФИО15