Решение по делу № 2-376/2022 от 20.09.2022 - о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг.

Дело № 2-376/2022

УИД: 52RS0048-01-2022-000326-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 20 сентября 2022 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кирюкова О.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он приказом главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от 16.01.2018 № 8-л принят на работу водителем автомобиля. Приказом главного врача ЦРБ от 19.11.2018 № 303-л он переведен на новое место работы – на станцию «скорой помощи» водителем выездной бригады. Приказом главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от 26.11.2021 в соответствии со ст. 76 ТК РФ и заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от 24.11.2021 он отстранен от работы с 25.11.2021 в связи с выявлением у него при проведении обязательного ежегодного медицинского осмотра (обследования) противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, до решения вопроса о переводе на другую работу. В период отстранения от работы, заработная плата ему не начислялась. До настоящего времени приказ главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от 26.11.2021 имеет юридическую силу. Как следует из содержания приказа, основанием для отстранения его от работы в должности водителя выездной бригады станции «скорой помощи» является заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 24.11.2021. Однако, в заключение периодического медицинского осмотра (обследования) комиссии ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от 23.11.2021 он допущен к работе. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" утверждены периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников. В данный перечень включена деятельность по управлению наземными транспортными средствами. Обязательный медицинский осмотр работников производился ежегодно, то есть один раз в год. Как и все, он проходил медицинский осмотр ежегодно, с момента устройства на работу: в 2018 году, в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году. Все медицинские показания были в норме. Все ежегодные медицинские осмотры проходили в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Однако, как ему стало известно, вопреки заключению при проведении обязательного медицинского осмотра (обследования) в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в 2021 году, согласно заключению от 23.11.2021 он допущен к работе, а согласно заключению от 24.11.2021 к работе не допущен. Считает вышеуказанный приказ ответчика незаконным, вынесенными с нарушением требований Трудового кодекса РФ, нарушающим его трудовые права. В связи с незаконным отстранением от работы он получил сильный стресс, испытал унижение, нравственные страдания по поводу систематического крайне несправедливого к нему отношения со стороны работодателя.

Истец просит суд:

- признать приказ главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от 26.11.2021 № 230-П «Об отстранении от работы ФИО1» незаконным и отменить;

- взыскать с ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2021 по 05.08.2022;

- взыскать с ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» средний заработок за время вынужденного прогула до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме ххх рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, основываясь на обстоятельствах, указанных в иске, поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Пояснили суду, что истец являлся работником «Сергачской ЦРБ», был водителем «скорой медицинской помощи». С 08.11.2021 он прошел ежегодную врачебную комиссию. Все врачи указали, что он полностью здоров. Было выдано заключение медицинской комиссии о том, что он допущен к работе сроком на один год. Врач-профпатолог Р., как председатель комиссии, зафиксировал данный факт. Этот документ и сам паспорт здоровья о том, что истец прошел всех врачей, были выданы на руки истцу. Истец ушел 23.11.2021 после работы, окончив рабочую смену, и уверенно планировал 24.11.2021 выходить на работу. Придя 24.11.2021 по месту работы, ему сообщили, что он до работы не допущен в связи с тем, что у него есть медицинское заключение, которым он не допущен, отстранен от работы. Данная встреча была с механиком первоначально, который не ознакомил с приказом, а устно сообщил, что истец не допущен к работе. Потом были административные процедуры с попытками, якобы, уведомить истца о том, что он отстранен от работы. Хотели, согласно документам, ознакомить с приказом отстранения от работы, но процедура была нарушена, никто приказ об отстранении от работы, который фигурирует в материалах дела, истцу не передавал, не вручал, по почте не направлялся, хотя ответчик утверждает, что приказ об отстранении от работы направлялся по почте в адрес истца. Документов о том, что он был направлен, не имеется. Считают, что со стороны Сергачской ЦРБ есть ряд нарушений. Истец прошел всех врачей, это узкие специалисты, которые не выявили каких-либо заболеваний. Истец получил документ о том, что он допущен к работе сроком на год. Этот документ по сей день никто не отменил. 24.11.2021 без дополнительного осмотра врачей, без какого-то медицинского освидетельствования выносится заключение о том, что истец уже не допущен к работе. Есть приказ Минздрава России, где работодатель должен поступить следующим образом: если бы все-таки было установлено надлежащим образом, что работник в силу состояния здоровья не может быть допущен к работе, то его должны были направить на экспертизу, чтобы определить степень его профпригодности. Но ни предложения направить истца в экспертное учреждение либо иное медицинское учреждение, обладающее соответствующей компетенцией, не было, и по факту он не был направлен. Тем не менее, приказ об отстранении был уже вынесен. Приказ об отстранении вынесен 26.11.2021 и распространяет свое действие на предыдущий период, то есть имеет обратную силу, распространяется на более ранний период, что трудовым законодательством не предусмотрено. Данный приказ не предоставлялся истцу, в его адрес не направлялся. Даже если бы было экспертное заключение о том, что частично либо полностью профнепригоден истец, то работодатель согласно положениям ТК РФ должен был предложить на основании этого заключения какие-то варианты иной работы, занятие иной должности. В материалах дела есть какие-то приказы с предложением осуществления другой трудовой функции, но ни подписи об ознакомлении с этим приказом нет, ни по почте в адрес истца это не направлялось, никакого акта, даже какого-то фиктивного от 26.11.2021 нет. Считают, что имеется ряд нарушений, которые предполагают, что отстранение от работы истца является незаконным. Просят отменить приказ, компенсировать денежные средства, которые истец должен был бы получить, если бы не был незаконно отстранен, компенсацию морального вреда и судебные расходы, которые он понес. Основаниями для отмены приказа об отстранении являются, как само основание вынесения этого приказа, так и процедура ознакомления с этим приказом и дальнейшие действия, свидетельствующие о том, что вся эта процедура об отстранении является незаконной. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 не согласились с исковыми требованиями ФИО1, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Привлеченная к участию в деле Сергачская межрайонная прокуратура Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что работает в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» главным бухгалтером. Затем она показала, что слышала, что водителя «скорой помощи» ФИО1 не допустили до работы по медицинским показаниям, в соответствии с которыми он не может работать на данной работе. В ноябре 2021 года ее пригласили в отдел кадров, чтобы в ее присутствии он ознакомился с приказом. В отделе кадров ФИО1 не стал знакомиться с приказом, приказ ему предъявляли. В акте стоит ее подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что работает в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» механиком. Затем он показал, что в ноябре 2021 года, точную дату не помнит, в отделе кадров в его присутствии водитель «скорой помощи» ФИО1 отказался знакомиться с приказом об его отстранении от работы, приказ ФИО1 давали, он его читал, но отказался расписаться в акте об ознакомлении с приказом, что он (Д.) удостоверил своей подписью в акте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что ранее она работала в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» начальником отдела кадров. Затем она показала, что в 2021 году ей принесла справку Н., которая работала в охране труда. В справке было написано, что водитель «скорой помощи» ФИО1 не прошел медицинскую комиссию, его отстранили. Она издала приказ, оповестила ФИО1, членов комиссии о том, что сотрудника отстраняют от работы. ФИО1 в присутствии членов комиссии был ознакомлен с приказом об его отстранении от работы. Он ознакомился, сказал, что подписывать ничего не будет, поскольку ему нужно проконсультироваться с юристом. Комиссия издала акт об отказе от ознакомления с приказом. ФИО1 ушел. Потом он позвонил ей в конце рабочего дня, сказал, что он проконсультировался, может подъехать, подписать отказ от ознакомления с приказом. Изначально акт об отказе ознакомления с приказом он не подписал. Подписал его уже в отсутствие комиссии, поскольку рабочий день заканчивался. Первый раз он пришел в отдел кадров, когда вся комиссия была в сборе, в их присутствии он отказался подписывать акт, а второй раз он пришел в отдел кадров, когда комиссии уже не было, и подписал акт. В самом акте в датах допущена техническая ошибка. В акте должны стоять даты – 26.11.2022.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что работает в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» врачом-профпатологом. Затем он показал, что 23.11.2021 он не проводил обследование водителя «скорой помощи» ФИО1 Он подводил итоги его обследования. Обследование проводили специалисты поликлиники, лаборатории, функциональной диагностики. Он как профпатолог выносил решение, заключение о допуске или не допуске его к работе. Первоначально ФИО1 пришел на обследование с чистой амбулаторной карточкой, у него (Р.) не было предыдущих данных за 2019, 2020 годы, когда ФИО1 проходил медосмотры, данных о предыдущих его обследованиях. Он (Р.) вынес решение о допуске ФИО1 к работе, с согласованием главного профпатолога области. Но главный профпатолог также, как и он, не имела сведений о его предыдущем заболевании, то есть о том, что он обращался на прием по поводу ххх болезни, где в амбулаторной карточке фиксировали высокие цифры артериального давления. В журналах предрейсовых медосмотров у него было давление выше ххх, что свидетельствует о наличии у ФИО1 ххх, которая по приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н не допускает его к вождению, управлению машиной «скорой помощи». Он (Р.) пообщался с коллегами, с фельдшерами приемного покоя, которые проводили предрейсовые медосмотры. Они подтвердили, что у ФИО1 бывали повышения артериального давления - верхние границы до ххх мм.рт.ст., которые фиксировались в журнал предрейсовых медосмотров. Проанализировав амбулаторную карточку, он увидел, что ему была назначена трехкомпонентная ххх терапия. ФИО1 ему про это ничего не говорил, скрыл данный факт. В амбулаторной карточке у него была выписка от кардиолога клиники «А», где ему выставлялся диагноз «ххх», назначена трехкомпонентная ххх терапия. 24.11.2021 он, проанализировав амбулаторную карточку ФИО1, вынес новое заключение о не допуске его к работе, которая послужила основанием для вынесения приказа об отстранении ФИО1 от работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, его представителей, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что приказом главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от 16.01.2018 № 8-л ФИО1 принят на работу в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» водителем автомобиля (л.д. 80). Приказом главного врача ЦРБ от 19.11.2018 № 303-л истец переведен на новое место работы, а именно, на станцию «скорой помощи» водителем выездной бригады (л.д. 83).

Согласно поименному списку работников ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) в 2021 году, ФИО1 как водитель «скорой медицинской помощи» входил в этот список (л.д. 64-66).

Приказом главного врача ЦРБ от 26.11.2021 № 230-П истец отстранен от работы с 25.11.2021 в связи с выявлением у него при проведении обязательного медицинского осмотра (обследования) противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, до решения вопроса о переводе на другую работу (л.д. 36, 68, 73).

В соответствии с картой амбулаторного больного ФИО1 ему установлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, ожирение II степени» (л.д. 91-98).

Так, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, которая заведена в 2013 году (копия карты приобщена к материалам дела) содержаться записи от 14.01.2014 врача-терапевта Ш. о том, что истец лечился (обследовался) по поводу ххх болезни. Ему установлен диагноз «ххх». Назначена ххх терапия, установлен уровень давления ххх. Также в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 за 24.08.2015 содержаться записи врача-терапевта В. с установлением (подтверждением) диагноза «ххх». Таким образом, установление диагноза в клинике «А» (ООО «Р») (дата приема ххх):

ххх, только лишь подтвердило ранее установленный диагноз врачами-терапевтами ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».

При этом истец самостоятельно обратился в клинику «А», также как и ранее к вышеуказанным врачам-терапевтам ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».

Заключение от 23.11.2021 о допущении к работе вынесено в отсутствие полных данных о состоянии здоровья истца (л.д. 59), что подтверждается показаниями свидетеля Р., анализом сведений, содержащихся в карте амбулаторного больного ФИО1

Кроме того, из ответа военного комиссара Сергачского и Пильнинского районов Нижегородской области от 06.05.2022 № ххх следует, что ФИО1 военную службу не проходил. 29.06.2006 ВВК Сергачского района он признан ограниченно годен к военной службе в связи с ххх, категория годности «В», зачислен в запас (л.д. 124).

Факт наличия у истца заболевания в виде ххх подтверждается служебными записками медицинских сестер приемного покоя ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» Г. и У., из которых следует, что за время работы в приемном покое они осуществляли предрейсовые осмотры водителя «скорой помощи» ФИО1 Систематически при допуске на смену фиксировались высокие цифры артериального давления на фоне учащенного сердцебиения (л.д. 60-61).

По результатам анализа полученных сведений о состоянии здоровья 24.11.2021 врачебной комиссией повторно вынесено решение о наличии медицинских противопоказаний у ФИО1 к работе водителем «скорой медицинской помощи» (л.д. 35, 71). Заключение от 23.11.2021 признано недействительным на основании докладной записки председателя врачебной комиссии врача-профпатолога Р. (л.д. 63).

Приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29-Н утверждены периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников. В данный перечень включена деятельность по управлению наземными транспортными средствами.

Кроме того, этим приказом утвержден Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В этот перечень заболеваний включены «ххх».

Заключение врачебной комиссии основано на имеющихся в карте амбулаторного больного ФИО1 сведениях о наличии у него указанных заболеваний, которые являются противопоказаниями для работы водителем транспортного средства.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отстранение истца ФИО1 от работы произведено работодателем - главным врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в соответствии с требованиями законодательства.

Главным врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на имя ФИО1 направлялось сообщение о свободных вакансиях от 30.11.2021 № 1247 (л.д. 69-70, 216-218), что подтверждается ксерокопиями кассового чека от 01.12.2021 и описи вложенной корреспонденции (л.д. 214-215).

Факт отказа ФИО1 ознакомиться с приказом об его отстранении от работы подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 26.11.2021, где имеется подпись ФИО1 В соответствии с данным актом ФИО1 в присутствии созданной комиссии предоставлен для ознакомления приказ главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от 26.11.2021 № 230-П «Об отстранении от работы ФИО1», с которым истец ознакомился, но от подписания приказа отказался (л.д. 72). Ходатайство от истца и его представителей о проведении почерковедческой судебной экспертизы по принадлежности указанной в акте подписи ФИО1 суду не заявлялось. Также названный факт подтверждается показаниями свидетелей В., Д., П.

Из ксерокопии журнала учета внутренних документов ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» следует, что в нем 26.11.2021 зарегистрирован акт об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом (л.д. 130).

Согласно ксерокопии журнала регистрации входящей корреспонденции ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» под номером 6920 от 26.11.2021 имеется запись о докладной записке врача Р. на имя главного врача (л.д. 132).

В соответствии с ответами Сергачской межрайонной прокуратуры Нижегородской области от 29.12.2021 и Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 14.01.2022 о проведении по обращениям ФИО1 проверкам несоблюдения ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» трудового законодательства нарушений указанного законодательства не установлено, отстранение истца от работы произведено работодателем согласно законодательству (л.д. 163-164). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой, поскольку в целях защиты нарушенных прав ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда Нижегородской области (ответ получен 14.01.2022) и Сергачскую межрайонную прокуратуру (ответ получен 29.12.2021).

Из ксерокопии заявления ФИО1 в Сергачскую межрайонную прокуратуру Нижегородской области о проведении проверки на предмет законности действий главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» по отстранению его от работы водителем выездной бригады станции «скорой помощи» от 07.12.2021 следует, что на момент направления указанного заявления истец ознакомился с приказом главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от 26.11.2021 № 230-П «Об отстранении от работы ФИО1», поскольку копию данного приказа он приложил к заявлению. Копия приказа имеется в надзорном производстве прокуратуры по обращению ФИО1

Из приобщенной в судебном заседании ксерокопии табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 ноября 2021 года ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» следует, что 25.11.2021 у ФИО1 был выходной день, в связи с чем приказ главного врача ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» № 230-П «Об отстранении от работы ФИО1» издан 26.11.2021.

В материалах дела имеется консультативное заключение кардиолога ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко Н.А.», которым установлено, что в настоящее время убедительных данных за ххх болезнь у ФИО1 нет. Однако, данный вывод сделан без учета сведений о наличии у истца на протяжении длительного времени ххх болезни (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья О.В. Кирюков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.