Дело № 2-1940/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000744-25

Изготовлено 16.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Верхневолжская торговая компания «Беркана» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ВТК «Беркана» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с учетом уточненного иска неосновательное обогащение в сумме 1 958 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 804,23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО ВТК «Беркана» перечислило ФИО2 1 марта 2022 года денежную сумму в размере 828 00 руб., 5 апреля 2022 года – 1 130 000 руб. Назначение платежа выдача займа сотруднику. Возврат денежных средств в общей сумме 1 958 000 руб. конкурсным управляющим не установлен. Истец просит взыскать сумму 1 958 000 руб. с процентами на основании ст. 395 ГК РФ. В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на положения ст. ст. 807, 808, 810, 162 ГК РФ, т.е. исходил из заключения договора займа, в уточненном иске ссылался на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, т.е. исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом истец полагал, что суд не связан правовой квалификацией заявленных исковых требований, должен рассматривать дело исходя из фактических обстоятельств.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Впоследствии в судебное заседание не явился, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Дал пояснения с учетом письменной позиции ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения иска. Указал, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО ВТК «Беркана», должность <данные изъяты>. Денежные средства ею были получены для приобретения двух транспортных средств для последующего оформления в собственность работодателя. Занимаемая ответчиком должность не исключала осуществление работником организации приобретения лесозаготовительной техники для нужд предприятия. Фактически договора займа не было. Транспортные средства оформить не удалось, денежные средства были возвращены в наличной форме работодателю, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером. ФИО1 располагала денежными средствами для возврата денежных средств работодателю, что подтверждается выписками по операциям на счетах ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск. Указал, что являлся генеральным директором ООО ВТК «Беркана». ФИО1 была трудоустроена в ООО ВТК «Беркана» на должности <данные изъяты>. ООО ВТК «Беркана» перечислило ФИО1 денежные средства в целях приобретения для текущих нужд работодателя заранее найденных манипулятора <данные изъяты> и прицепа к нему. По поручению ООО ВТК «Беркана» приобретение указанных транспортных средств осуществлялось ФИО1 у физического лица, после чего без постановки на учет в органах ГИБДД по договорам купли-продажи передавалось от ФИО1 ООО ВТК «Беркана». МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области было отказано в регистрации манипулятора <данные изъяты> по причине внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Использование прицепа без манипулятора также нецелесообразно. В связи с этим было достигнуто соглашение о возврате транспортных средств первоначальному продавцу, а ФИО1 вернула денежные средства ООО ВТК «Беркана» в кассу.

Прокурор Сергеева Е.О. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил и не оспаривалось, лицами, участвующими в деле, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 ноября 2023 года №А82-2782/2023 ООО ВТК «Беркана» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Бывшим директором ООО ВТК «Беркана» являлся ФИО5, который не передал конкурсному управляющему документацию юридического лица в полном объеме.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО ВТК «Беркана» с 20 августа 2021 года, должность <данные изъяты>.

1 марта 2022 года ООО ВТК «Беркана» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. и 428 000 руб., назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1. Выдача займа сотруднику по договору от 1 марта 2022 года (платежные поручения №57 и №58, выписки по счету).

5 апреля 2022 года ООО ВТК «Беркана» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 130 000 руб., назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1. Выдача займа сотруднику (платежное поручение №96, выписки по счету).

Всего перечислено 1 958 000 руб.

Из пояснений стороны ответчика и третьего лица следует, что денежные средства были перечислены работодателем ФИО1 на условиях возвратности, однако сами условия договора, заключенного между сторонами по делу, на основании которого указанные денежные средства были перечислены установить не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств. Представитель ответчика и ФИО5 фактически указали, что ФИО1 была трудоустроена в ООО ВТК «Беркана» на должности <данные изъяты>. ООО ВТК «Беркана» перечислило ФИО1 денежные средства в целях приобретения для текущих нужд работодателя заранее найденных манипулятора <данные изъяты> и прицепа к нему. По поручению ООО ВТК «Беркана» приобретение указанных транспортных средств осуществлялось ФИО1 у физического лица, после чего без постановки на учет в органах ГИБДД по договорам купли-продажи передавалось от ФИО1 ООО ВТК «Беркана». МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области было отказано в регистрации манипулятора <данные изъяты> по причине внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация стала невозможной. В связи с этим было достигнуто соглашение о возврате транспортных средств первоначальному продавцу, а ФИО1 вернула денежные средства ООО ВТК «Беркана» в кассу.

Поступивший ответ на запрос суда из УМВД России по Ярославской области не подтверждает доводы о том, что ООО ВТК «Беркана» принимало действия по постановке на учет транспортного средства (манипулятора <данные изъяты>), переданного ФИО1

При этом в материалы дела представлены приходный кассовый ордер (копия и оригинал) и оригинал квитанции (без печати ООО ВТК «Беркана») от 16 мая 2022 года о возврате ФИО1 ООО ВТК «Беркана» займов по договорам в сумме 1 960 000 руб. В обоих документах содержится подпись <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО5 Данные документы подтверждают, что денежные средства в общей сумме 1 960 000 руб. были возвращены в наличной форме в кассу ООО ВТК «Беркана», переданы директору ООО ВТК «Беркана». Однако данные денежные средства не были внесены на банковский счет юридического лица директором ООО ВТК «Беркана» ФИО5, что следует из выписки по счету.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное и положений ст. 314, 1102, 1107 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе выписки по счетам, квитанцию и приходный кассовый ордер, суд приходит к выводу, что сумма 1 958 000 руб. была перечислена ФИО1 ООО ВТК «Беркана» по договорам займа от 1 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года. Денежные средства были переданы на условиях возвратности, были возвращены ФИО1 ООО ВТК «Беркана» в лице его законного представителя ФИО5 в наличной форме 16 мая 2022 года. Учитывая собранные по делу доказательства у суда нет оснований полагать обратное, как следствие применять положения ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

Поскольку денежные средства ФИО1 были возвращены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Верхневолжская торговая компания «Беркана» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева