Дело № 2-1548/2022
55RS0026-01-2022-001627-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 августа2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, ответчики) с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 967,95 рублей, которых: 637 416,21 рублей - задолженность по основному долгу; 96 010,41 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 28 541,33 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 819,68 рублей; обращении взыскания на принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам залоговое недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 395 000 рублей, способа реализации заложенного имущество в виде продажи с публичных торгов.
С учетом представленного уточненного искового заявления истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477967,95 рублей, которых: 353 416,21 рублей - задолженность по основному долгу; 96 010,41 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 28 541,33 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 819,68 рублей; обращении взыскания на принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам залоговое недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества размере 1 395 000 рублей, способа реализации заложенного имущество в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие, удовлетворить уточненное исковое заявление.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили погашение просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 313 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) указав, что продолжили внесение оплаты ежемесячными платежами, изъявила желание исполнять по данному договору обязательства в соответствии с ранее утвержденным Графиком платежей. Непродолжительная просрочка по кредиту вызвана финансовыми сложностями, связанными с объявленной в 2020 году эпидемией КОВИД-19.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение ответчиков, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, установлена процентная ставка - 13,5 % годовых.
Кредит выдан на приобретение в общую совместную собственность недвижимости - квартиры, площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: (п. 1.1. договора).
В свою очередь созаемщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В пункте 2.1 договора согласовано, что в качестве обеспечения своевременного и полного погашения задолженности созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, удостоверенный выдачей закладной.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В силу п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора (п. 4.9 договора).
В соответствии с п. 4.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов кредитора; 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность; 3) на уплату просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.
В пункте 5.3.4. договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.
Договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).
В этот же день сторонами подписан График платежей, который менялся в зависимости от совершения заемщиками действий по частичному досрочному погашению кредита.
Как следует из выписки по лицевому счету и пояснений сторон, банк принятые на себя обязательства исполнил, осуществив выдачу кредита в сумме 1 000 000 рублей, со своей стороны заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли надлежащим образом, однако допускали небольшие просрочки. С апреля по июнь 2020 года, октябрь 2020 года, у заемщиков возникла просрочка, прекратили вносить ежемесячные платежи в сроки и размере, установленные кредитным договором. Однако в оставшиеся месяца созаемщики продолжили вносить ежемесячные платежи по 13000 рублей, 14000 рублей, 15000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами банк предъявил требование к заемщику о досрочном возврате кредита.
После выставления банком заключительного счета ответчики внесли в счет погашения задолженности денежные средства в общем размере 313 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 236 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, а также подтверждено расчетом задолженности, что обязательства в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом заемщиками нарушены.
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Действительно, ответчиками не исполнено требование истца о полном досрочном погашении долга. Однако, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По правилам статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормы статьи 51 указанного закона определяют, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Положения статьи 54 Закона предусматривают, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Нормы статьи 54.1 Закона устанавливают, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.
В настоящее время банком требования в части взыскания суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту уменьшены до 324416,21 рублей, что следует из информации, представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками с апреля по августа 2022 года внесена сумма 313 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности.
На запрос суда представитель истца не предоставил сведения о размере текущей задолженности ответчиков, поэтому суд исходит из имеющейся в материалах дела информации.
Как следует из условий заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком, размер ежемесячного платежа составлял 12 983,19 рублей.
Из выписки по счету усматривается, что ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись в установленной сумме 12 983,19 рублей, в апреле, мае, июне 2021 года платежи в сумме 12983,19 рублей (38949,57 рублей) ответчиками не вносились, с ДД.ММ.ГГГГ банк начал начислять неустойку. Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлен платеж в сумме 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13500 рублей, в октябре 2020 года платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей. Указанные суммы зачтены банком в счет уплаты просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, в июне 2021 года платеж не вносился, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 рублей. Указанные суммы распределены в счет уплаты просроченных процентов и просроченного основного долга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные средства зачтены в счет только просроченного основного долга.
Тем самым, со стороны ответчиков допущены просрочки за период с апреля по июнь 2020 года, в октябре 2020 года и июне 2021 года также не вносились платежи, но уже в июле 2021 года заемщики внесли сумму 26000 рублей, то есть превышающую ежемесячный платеж за июль 2021 года в два раза. В остальные периоды заемщики продолжили вносить денежные средства по графику в суммах, немного превышающих ежемесячный платеж.
Как следует из платежных документов, представленных ответчиком, на счет банка с апреля по августа 2022 года внесены денежные средства в размере 313 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 236 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей).
То есть, ответчики также продолжили вносить ежемесячно денежные средства по кредиту в соответствие с ранее согласованным Графиком в размере, превышающем ежемесячный платеж, а ДД.ММ.ГГГГ внесли 236 000 рублей для покрытия просроченной задолженности. Ответчики неоднократно обращались в банк за предоставлением нового Графика платежей, поскольку изъявили желание продолжать нести кредитные обязательства, о чем свидетельствуют их действия, направленные на погашение долга, на что получали отказ. При этом по пояснениям ответчиков незначительная просрочка по кредиту, наступившая в мае 2020 года вызвана финансовыми сложностями, связанными с эпидемией Ковид-19. После разрешения возникших сложностей они продолжили вносить ежемесячные платежи в размере, превышающем ежемесячный платеж. Также ответчики указали, что после внесения указанной суммы обращались к банку за урегулированием возникшего спора посредством заключения мирового соглашения, выполнили условия банка по оформлению страховки, однако перед началом судебного заседания получили смс-сообщение, что им отказано в согласовании мирового соглашения. При этом ответчики пояснили, что заложенная квартира является их единственным жильем, за которое они на протяжении длительного периода времени вносят платежи по кредиту, а непродолжительная просрочка вызвана уважительными причинами, не зависящими от них. В настоящее время они трудоустроены, исправно оплачивают кредит согласно ранее утвержденного графика и готовы дальше добросовестно погашать кредит посредством внесения ежемесячных сумм. Возможность оплатить кредит единовременным платежом у них отсутствует.
Проанализировав выписку по счету, расчет истца, и представленные ответчиками платежные документы, суд приходит к выводу, что текущая просроченная задолженности по процентам ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ, а текущая задолженность по основному долгу и начисленным неустойкам на дату рассмотрения дела также погашена, внесенные ответчиками денежные средства в размере 313 000 руб. достаточны для погашения текущей задолженности, и более того, ответчики вошли в график платежей. Доказательств иного сторона истца не представила.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
В данном случае заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии они вошли в график платежей на момент рассмотрения дела судом, намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 16 819,68 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на отказ Банку в иске, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, поэтому с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 16819,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 819,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ларина
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.