УИД: 03RS0009-01-2025-001176-43

№ 2-882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 683,92 руб., из которых: 65 880,97 руб. – просроченный основной долг, 96 803,04 руб. – просроченные проценты, 32 999,91 руб. – штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с процентной ставкой 36% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 195 683,92 руб., из которых: 65 880,97 руб. – просроченный основной долг, 96 803,04 руб. – просроченные проценты, 32 999,91 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции. В частности, к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, расчет является актуальным.

Мировым судьей судебного участка №2 по г.Белебей РБ был отменен судебный приказ №2-1878/2024.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району: РБ, <адрес>, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила суду возражение на исковое заявление, согласно которым просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, истребовать подлинники документов истца для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 не заключал договор с истцом, не получал вменяемые ему денежные средства, просит применить на неустойку положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер процентов, пени, неустойки, отменить незаконные штрафы. Банк и истец не являются юридическими лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Также просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, рассмотреть дело по существу без её присутствия.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункты 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия не извещения должника о переходе прав требований к иному должнику регламентированы п. 3 ст. 382 ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя обязательств.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.02.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о карте №, в соответствии с которым банк и заемщик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты – расчетная карта с овердрафтом, номер счета по карте №, номер карты №. Максимальный кредитный лимит № руб.

Согласно п.2 договора о карте срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Процентная ставка в процентах годовых: №% (п.4).

В соответствии с п.6 договора о карте кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: <данные изъяты>% от задолженности. Граница минимального платежа: <данные изъяты> руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до <данные изъяты> календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней.

П. 12 договора о карте установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

В пункте 13 индивидуальных условий договора установлено, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

Настоящий договор о карте заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте. Предложением (офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора о карте.

ФИО1 собственноручно подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора об уступке прав (требований) (цессии) №№.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.2.2 Общих условий, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора с ФИО1, представленных истцом по запросу суда, договор о карте - является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Договор о карте заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента банку о заключении договора о карте. Оферта (предложение) клиента банку о заключении договора о карте может являться самостоятельной офертой (предложением) или может быть частью оферты (предложения) клиента о заключении нескольких договоров.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.7 Общих условий банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами платежной системы и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.7.1.2. Общих условий клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме.

На основании п. 4.7.2 Общих условий банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе неисполнения (ненадлежащего) исполнения клиентов своих обязанностей по договору о карте, направив клиенту соответствующее требование.

В силу п. 4.4.19 Общих условий предоставления кредитов, кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Пунктом 4.4.8 Общих условий установлено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

На основании пункта Общих условий 4.4.14.2. клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Общих условий окончание срока действия карты не означает окончание срока действия договора о карте.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, он пользовался картой, оплачивал услуги, снимал денежные средства, пополнял счет.

Таким образом, последний платеж в счет погашения произведен 28.02.2019, а последняя операция по счету была совершена должником 06.02.2019.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 28.02.2017 по 30.11.2023, согласно которому задолженность составляет 195 683,92 руб., из которых: 65 880,97 руб. – просроченный основной долг, 96 803,04 руб. – просроченные проценты, 32 999,91 руб. – штрафы.

Размер задолженности по договору о карте ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств его возврата не представлено. Соответственно, в связи с неисполнением должника обязанностей по погашению обязательных платежей по договору о карте основания для взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами имеются.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не истек, исходя из условий заключенного между сторонами договора о карте, которым денежные средства предоставлены ФИО1 до востребования и согласно пункту 4.4.19 Общих условий предоставления кредитов срок погашения задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности, а в соответствии с п. 4.6.1 названных условий определено, что окончание срока действия карты не означает окончание срока действия договора.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору о карте вместе с требованием о погашении задолженности направлено должнику истцом 22.07.2024 (л.д. 26-27).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по г. Белебею РБ 29.07.2024. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от 02.08.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника 29.11.2024. Исковое заявление направлено в суд 15.05.2025, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик не представил доказательств, что правопредшественник истца ранее 2024 года выставлял требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного основного долга в размере 65 880,97 руб. и просроченных процентов в размере 96 803,04 руб. Указанная позиция также отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 88-16875/2024 (УИД 73RS0011-01-2020-000010-53).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие первоначальным кредитором мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 20 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал денежные средства по договору, не заключал договор о карте являются несостоятельными, поскольку согласно ответу на судебный запрос Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 10.07.2025 счет № открыт 28.02.2017 в ООО КБ «Ренессанс кредит» в отношении ФИО1 ИНН <***>, указанный счет закрыт 18.12.2023. Ответчиком ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, право заявить указанное ходатайство, было разъяснено ответчику в письме суда от 01.07.2025.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначальный кредитор и истец не являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по предоставлению займов и возврату просроченной задолженности, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

В силу п.5 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" профессиональная коллекторская организация - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Первоначальный кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.08.2007 имеет дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 64.9, включающий в себя деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

Новый кредитор ООО ПКО «Филберт» ИНН <***> внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, сведения которого являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что также подтверждается уставом ООО ПКО «Филберт».

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по договору о карте № от 28.02.2017 по состоянию на 17.04.2025 в размере 182 684,01 руб., из которых: 65 880,97 руб. – просроченный основной долг, 96 803,04 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 871 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года