УИД: 30RS0001-01-2022-006434-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4037/2022 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 05 марта 2022 г. по адресу: <...> на автомобиль марки «BMW», 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по причине сильного ветра упало дерево, в связи с чем получены повреждения крышки багажника, заднего лобового стекла и крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. лейтенанта полиции УМВД России по <адрес>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертное агентство ООО «ЮНЭКС», была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW», 2004 года выпуска, VIN №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 178680 рублей, без учета эксплуатационного износа составила 347430 рублей. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 347430 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6724 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль марки «BMW», 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по причине сильного ветра упало дерево, в связи с чем получены повреждения крышки багажника, заднего лобового стекла и крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению гр. ФИО2, зарегистрированный в КУСП 6831 от 05 марта 2922 года и представителем ответчика не оспорены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 8 Устава МО «Город Астрахань», к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах МО «Город Астрахань», утверждение правил благоустройства территории МО «Город Астрахань», осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории МО «Город Астрахань» в соответствии с указанными правилами.

Как установлено судом, автомобиль истца в момент падения дерева был припаркован на проезжей части по адресу: <адрес>, при этом дерево произрастало в метре от проезжей части, за тротуаром от вышеуказанного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, находится в собственности публично-правового образования, в связи с чем администрация МО «Город Астрахань» является владельцем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, соответственно на администрации МО «Город Астрахань» в лице ее структурного подразделения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования, уборкой деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о том, что администрацией Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на здание и его повреждение.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением администрацией МО «Город Астрахань» обязанности по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно техническому заключению ООО «ЮНЭКС», была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «BMW», 2004 года выпуска, VIN №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 178680 рублей, без учета эксплуатационного износа составила 347430 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 87000 рублей, без учета эксплуатационного износа составила 295200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 295200 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4250 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5715,40 рублей. В удовлетворении оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, учитывая категорию дела, с учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в виде расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17 августа 2022г. по ходатайству представителя ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань», которые ответчиком оплачены не были.

Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертного заключения в размере 25000 рублей не произведена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство генерального директора ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными и подлежащими взысканию со стороны ходатайствовавшей о ее назначении - Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань».

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 295200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4250 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5715,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в пользу ООО ЭА «Дело+» за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Н.Хохлачева