70RS0001-01-2025-002989-46

Дело № 2-1919/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, действующий на основании поручения от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ульяновского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ульяновский транспортный прокурор, действующий в защиту прав и интересов ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последней в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95500 руб., как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 16.02.2023 действуя по инструкции мошенников, через личный кабинет ПАО Сбербанк и Банк ВТБ перечислил на банковскую карту ответчика с номером счета /________/ денежные средства в размере 95500 руб. Из материалов уголовного дела /________/ следует, что 17.02.2023 ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что 16.02.2023 неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 1471 500 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Уголовное дело находится в производстве СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. Материалами уголовного дела установлено, что счет принадлежит ФИО3

Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2023 ФИО2 обратился в ФИО4 МВД России на транспорте с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий, в результате которых ему причинен ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 21.02.2023 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании сообщения ФИО2 о преступлении, зарегистрированного в КУСП за /________/ от 17.02.2023.

ФИО2 признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от 25.04.2023 следует, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, совершила переводы денежных средств через личные кабинеты ПАО Сбербанк и Банк ВТБ в сумме 1471 500 руб., под предлогом сохранения денежных средств поскольку происходят попытки несанкционированного доступа в личные кабинеты банковских приложения, принадлежащих ФИО2, в том числе 16.02.2023 перевел сумму в размере 95 500 руб. на счет Наталии Валерьевны Т.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что денежные средства в сумме 95 500 руб. были переведены ФИО2 на банковский счет /________/, открытый на имя ФИО3, /________/ года рождения - ответчик по настоящему делу.

Внесение денежных средств на указанный счет в размере 95 500 руб. подтверждается в том числе отчетом по банковской карте ФИО2, так, согласно отчету 16.02.2023 в 20:02:12 (время Московское) была осуществлена операция по перечислению указанной суммы на счет /________/.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца были получены ответчиком обосновано и неосновательным обогащением не являются, ФИО3 не представлено.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 26.02.2025 следует, что ее карта была заблокирована в связи с участием данной банковской карты в мошеннических действиях. Она по заявлению сняла денежные средства в размере 50000 руб. Также указала, что банковской картой с 2023 года не пользовалась, и никому ее не передавала, в том числе пароли и логины от личного кабинета. О том, что на карту были зачислены 95500 руб. ей не известно, она не знает ФИО2

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на ее банковский счет, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, при этом денежные средства перечислены на банковский счет ФИО3, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

То обстоятельство, что ФИО3, как следует из протокола допроса, о совершенных операциях не знала, суд относится критически, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Принадлежность ФИО3 банковской карты и поступление на нее денежных средств истца подтверждено материалами дела. В правоохранительные органы ФИО3 по вопросу совершения в отношении нее противоправных действий, связанных с ее банковским счетом, не обращался. Ответчик с момента прекращения пользования счетом не проявила должную осмотрительность и не заблокировала банковскую карту. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 95500 руб., в счет неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, так, при цене иска до 100000 рублей, государственная пошлина составляет 4000 рублей.

Поскольку Ульяновский транспортный прокурор, действующий в защиту прав и интересов ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ульяновского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /________/ года рождения (паспорт /________/, выдан ОУФМС России по /________/ в /________/ г. Томска /________/) в пользу ФИО2, /________/ года рождения (паспорт /________/, выдан Отделом Внутренних дел /________/ /________/) денежные средства в размере 95500 руб. как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО3, /________/ года рождения (паспорт /________/, выдан ОУФМС России по /________/ в /________/ г. Томска /________/) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова