Дело № 1-78/2023
41RS0009-01-2023-000280-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Усть-Камчатск Камчатского края 17 октября 2023 года
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,
при секретаре судебного заседания Анкудиновой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордеры №№, 1061 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление подсудимыми совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов у ФИО1, находящегося у контейнера, расположенного на участке местности на расстоянии 1,5 км в северо-западном направлении от угла <адрес> в <адрес>, принадлежащего МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Усть-Камчатского муниципального района», в котором хранился строительный инвентарь, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В связи с этим ФИО1 предложил находящемуся там же ФИО2 похитить сварочный инвертор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и щиток сварщика, из указанного контейнера, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышлено, в период с 19:15 часов до 19:30 часов этого же дня, находясь возле указанного контейнера, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя обнаруженную рядом с контейнером монтировку, взломали навесной металлический замок, расположенный на входной двери контейнера, и незаконно проникли в указанный контейнер, откуда похитили сварочный инвертор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 7524 руб. и щиток сварщика в корпусе черного цвета стоимостью 990 руб., принадлежащие Потерпевший №1, помещенные им ранее на хранение в этот контейнер, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8514 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, раскаялись в содеянном. После консультации с защитником в его присутствии ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с обвинением. Заявленное ими добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознают.
Защитник ходатайство ФИО1 и ФИО2 поддержала.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Инкриминируемое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, копиям судебных решений, сообщению УИИ, ФИО1, ФИО2 не судимы (т. 1 л.д. 128-129, 243-245, т. 2 л.д. 3-8, 9-15, 16-18, 21-23, 26).
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало, на учете в полиции не состоит (т. 1 л.д. 140).
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб от жителей и соседей на него не поступало, на учете в полиции не состоит (т. 2 л.д. 34).
На диспансерном учете в <адрес> у врачей нарколога, психиатра ФИО1, ФИО2 не состоят (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 31).
Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимых сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО1 и ФИО2 способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в отношении каждого из подсудимых признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимых, отсутствия постоянного места работы, более мягкий вид наказания не позволит обеспечить их исправление.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.
С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в отношении каждого подсудимого.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым сварочный инвертор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, маску для сварки черного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, - передать по принадлежности ФИО7
Процессуальные издержки в размере 25209 руб. 60 коп., выплаченные защитнику ФИО6 в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 52-53), а также в размере 3950 руб. за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи подсудимым во время производства по делу в суде, а всего в размере 29159 руб. 60 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- сварочный инвертор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, маску для сварки черного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, - передать по принадлежности ФИО7
Процессуальные издержки в размере 29159 руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Р. Валеев