Решение по делу № 02-0717/2023~М-8059/2022 от 05.04.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015651-92) по иску фио к ООО «АвтоТрейд» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоТрейд» о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Митсубиси», регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, расторгнутым, обязании возврата стоимости товара в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании штрафа в размере сумма, возмещении морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 октября 2022 года между фио и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АК-16/10-4, предметом которого является автомобиль марки «Митсубиси», регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Транспортное средство было приобретено на кредитные средства, предоставленные ПАО «АКБ «Абсолют Банк» на условиях договора потребительского кредита № 3.0/13875/2022-А. 16 октября 2022 года транспортное средство было передано по акту приема-передачи ответчиком истцу. При эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки исключающие возможность дальнейшего использования автомобиля, а именно: неисправность системы АБС, стояночного тормоза, дополнительной печки, стереосистемы, сигнализации, прикуривателя, стоп-сигнала, автоматической коробки передач, а также имеются дефекты заднего колеса, отсутствует часть заднего бампера. 28 октября 2022 года покупатель обратился с претензией, оставленной без ответа продавцом, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, возврате автомобиля и выплате стоимости товара.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ООО «АвтоТрейд» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «АКБ «Абсолют Банк», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными ими процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 34 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2022 года между истцом фио и ответчиком ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АК-16/10-4, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность бывший в употреблении автомобиль марки «Митсубиси», регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3 указанного договора, цена транспортного средства составляет сумма

16 октября 2022 года автомобиль передан фио по акту приема-передачи.

28 октября 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, оставленная им без удовлетворения.

Как установлено п. 2 соответствующего договора купли-продажи, подписание договора подтверждает, что покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) Автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.

После оформления ПТС и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром (п. 8 договора).

Не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, что со стороны ответчика фио акт приема-передачи был подписан без замечаний.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу отсутствия в договоре купли-продажи транспортного средства условия о гарантийном сроке, бремя доказывания ложится на покупателя транспортного средства.

Данный вывод находит свое отражение в правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что продавец довел до покупателя, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей – о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

фио В. подтвердил своей подписью в договоре, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что до заключения договора ему был представлена вся необходимая информация об автомобиле, включая возможную необходимость произвести его ремонт, в том числе по устранению скрытых дефектов.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль 2007 года выпуска, находившийся в эксплуатации около 15 лет, продавался истцу по цене, определенной с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля и степень изношенности его деталей.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании оплаченной стоимости по договору стоимости транспортного средства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «АвтоТрейд» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.

фио ФИО2